Quand Matignon perd la main, l’Assemblée le fait savoir

Pour un gouvernement, le vrai test n’est pas seulement de tenir. C’est de convaincre, texte après texte, qu’il peut encore rassembler une majorité. Ces derniers jours, Sébastien Lecornu a surtout montré l’inverse : au Palais-Bourbon, ses appuis se sont effrités, ses textes ont déraillé, et plusieurs arbitrages ont fini par apparaître sous la pression du Parlement.

Le contexte est simple, mais lourd. Dans une Assemblée fragmentée, chaque vote peut devenir un piège. Le gouvernement doit alors compter sur des alliances de circonstance, parfois avec une partie de la gauche, parfois avec la droite, parfois avec personne. Cette mécanique profite aux groupes capables de peser sur un texte précis. Elle fragilise, en revanche, un exécutif qui veut aller vite sans disposer d’un socle stable.

Une semaine de reculs, de blocages et de votes serrés

Le premier signal est venu du 1er mai. L’Assemblée a rouvert le débat sur la possibilité de faire travailler certains salariés ce jour-là, pour des activités considérées comme essentielles. Le sujet touche directement les commerces, les services et les salariés concernés. Il oppose aussi deux lectures du jour férié : pour les uns, il faut préserver une exception très encadrée ; pour les autres, il faut sécuriser juridiquement des pratiques déjà existantes dans certains secteurs. Le débat a montré que le gouvernement ne maîtrise plus pleinement son calendrier, ni la tonalité des échanges.

Deuxième accroc : la simplification de la vie économique. Le texte est bien allé au bout de son parcours, mais au prix d’une bataille politique majeure autour des zones à faibles émissions, les ZFE. Ces périmètres, créés pour limiter la circulation des véhicules les plus polluants, ont été défendus au nom de la qualité de l’air. Ils ont aussi été attaqués comme une contrainte trop brutale pour les ménages modestes et pour les territoires où l’on dépend encore de la voiture. En supprimant ces zones dans le texte, puis en laissant le Parlement trancher, l’exécutif a donné l’image d’un pilotage par à-coups.

Troisième épisode : la proposition de loi portée par Caroline Yadan sur l’antisémitisme. Le texte a été travaillé en commission, mais il a aussi cristallisé des tensions sur la définition des actes visés et sur le risque d’une lecture trop extensive de certains propos ou slogans. Le sujet est sensible, parce qu’il touche à la fois à la lutte contre l’antisémitisme, à la liberté d’expression et au rôle du juge. Là encore, le Parlement n’a pas suivi une ligne gouvernementale parfaitement lisible ; il a exposé les divisions, y compris au sein des soutiens du bloc central.

Enfin, le rejet d’une transposition liée à l’assurance chômage a confirmé la même tendance. Le texte reprenait pourtant un accord négocié entre une majorité de syndicats et le patronat. Sur le papier, cela devait sécuriser un compromis social. En réalité, l’Assemblée a envoyé un message inverse : un accord signé hors de l’Hémicycle ne vaut pas validation automatique. Les députés ont rappelé qu’ils gardent la main sur la loi, même quand le dialogue social a produit un accord.

Ce que cela change vraiment pour les acteurs concernés

Pour le gouvernement, le coût est politique. Chaque recul nourrit l’idée d’un exécutif qui corrige plus qu’il n’impose. Pour les députés de la majorité, la situation est plus inconfortable encore : ils doivent défendre des textes qu’ils n’ont pas toujours choisis, dans un climat où chaque vote peut se transformer en vote de confiance implicite. Pour les oppositions, au contraire, le moment est favorable. Elles n’ont pas besoin d’une majorité absolue pour bloquer, ralentir ou détourner un texte. Il leur suffit souvent de défectionner le bloc central.

Les effets concrets sont très différents selon les secteurs. Les grandes entreprises et les collectivités capables d’absorber des règles complexes tirent souvent mieux leur épingle du jeu quand les textes sont instables. Les petites entreprises, elles, ont besoin de visibilité. Un changement de calendrier sur les ZFE, le 1er mai ou l’assurance chômage modifie leurs coûts, leur organisation et parfois leurs recrutements. Les salariés modestes sont aussi les premiers exposés à ces revirements, parce qu’ils dépendent davantage de la voiture, des horaires atypiques ou de contrats plus précaires.

Sur les ZFE, le clivage est net. Les défenseurs du dispositif mettent en avant les gains sanitaires. Les opposants insistent sur l’addition pour les ménages et les artisans. Le Sénat lui-même a documenté l’ampleur du chantier : remplacer à grande vitesse des millions de véhicules serait irréaliste sans aides massives et sans calendrier crédible. Autrement dit, le débat ne porte pas seulement sur l’écologie. Il porte sur le rythme de la transition et sur ceux qui paient la facture.

Des critiques de fond, pas seulement des incidents de séance

Les soutiens du gouvernement peuvent objecter que l’activité parlementaire est, par nature, conflictuelle. C’est vrai. Ils peuvent aussi rappeler que certains textes finissent par aboutir, comme la simplification économique ou les ajustements sur le travail du 1er mai. C’est vrai aussi. Mais la difficulté est ailleurs : l’exécutif ne donne plus le sentiment de choisir le tempo politique. Il le subit, amendement après amendement, vote après vote.

Les critiques les plus dures viennent justement de ceux qui vivent du compromis institutionnel : syndicats, employeurs, élus locaux, rapporteurs de texte. Eux voient une règle se dessiner. Quand le gouvernement arbitre trop tard, ou trop brutalement, le Parlement reprend la main. Quand le dossier est sensible, les groupes s’en servent pour tester leur poids. Quand le texte touche à la vie quotidienne, les élus savent qu’ils peuvent parler à des électeurs bien plus qu’à une ligne gouvernementale. C’est ce rapport de force qui explique la nervosité actuelle.

Le rendez-vous à surveiller

La suite se jouera à très court terme. Il faudra surveiller la reprise des travaux après la suspension parlementaire, les éventuelles nouvelles versions des textes sur le travail du 1er mai et sur l’assurance chômage, ainsi que la trajectoire finale du projet de simplification économique. Chaque nouveau débat dira la même chose : le gouvernement peut encore faire adopter des lois, mais il ne peut plus se permettre de croire que sa majorité suit automatiquement.