Une présidentielle qui se prépare avant même d’être lancée

Pour un électeur, la vraie question est simple : qui veut encore gouverner, et comment ? Depuis la fin des municipales, la réponse se déplace déjà vers 2027. Les grandes manœuvres ont commencé tôt. Très tôt.

Gabriel Attal en donne un exemple très visible. Son premier livre, En homme libre, paraît ce 23 avril 2026. L’ancien Premier ministre y met en scène son parcours, ses doutes, sa vie personnelle et, surtout, sa volonté de prendre de la distance avec Emmanuel Macron. Le moment n’a rien d’anodin. Il intervient alors que le chef de l’État cherche encore à tenir sa majorité après la dissolution de 2024, et que son ancien protégé construit sa propre ligne.

Ce type de séquence n’est pas nouveau. En 2016, Emmanuel Macron avait aussi avancé par étapes : livre, récit personnel, tournée, puis conquête du pouvoir. Le parallèle saute aux yeux, même si la comparaison ne dit pas tout. Attal ne part pas du même point. Il doit, lui, exister après avoir été le plus jeune Premier ministre de la Ve République, puis avoir quitté Matignon sans base parlementaire propre.

Le référendum comme raccourci politique

Dans ce décor, Attal pousse une idée forte : un grand référendum sur la décentralisation. L’idée n’est pas seulement de transférer quelques compétences. Il s’agirait de revoir l’architecture territoriale du pays, avec une cinquantaine de collectivités et, dans chacune, un préfet. Bref, un nouvel étage institutionnel, présenté comme un moyen de simplifier l’État. Cette logique s’inscrit dans une longue histoire française de la décentralisation, où les mots “démocratie locale” et “lisibilité” reviennent sans cesse.

Sur le papier, la promesse est séduisante. Moins d’empilement administratif, plus de clarté pour les habitants, des décisions plus proches du terrain. En pratique, le chantier touche à des équilibres très concrets : finances locales, place des départements, rôle des régions, poids des préfets, et capacité réelle de l’État à lâcher du pouvoir sans perdre la main. Les collectivités réclament depuis des années plus de marge. L’exécutif, lui, garde la main sur les règles, les budgets et les arbitrages sensibles.

Les gagnants possibles d’une telle réforme sont évidents : les élus locaux qui réclament plus d’autonomie, les territoires qui veulent adapter les politiques publiques à leurs besoins, et les responsables nationaux qui cherchent un récit de rupture. Les perdants potentiels le sont tout autant : l’administration centrale, les préfets si leur rôle évolue réellement, et les collectivités les plus fragiles, qui redoutent une réforme théorique mais sous-dotée financièrement. La décentralisation ne devient utile que si les moyens suivent. Sinon, elle change les panneaux sans changer la route.

L’Alsace, laboratoire des frustrations locales

Le cas alsacien résume bien ce problème. Depuis la fusion des régions de 2016, une partie des élus et des habitants défend l’idée d’une Alsace “à part entière”. Un sondage Ifop publié en 2025 indiquait que 72 % des personnes interrogées y étaient favorables, et 70 % favorables à un référendum sur la question. Ce soutien dit quelque chose d’important : dans certains territoires, la réforme territoriale de 2016 n’a pas fermé le dossier. Elle l’a laissé ouvert.

Mais le dossier a aussi ses opposants. La Région Grand Est met en avant sa taille, sa capacité d’investissement et son rôle économique. Son budget 2026 atteint 4,14 milliards d’euros, avec des priorités affichées sur les mobilités, la formation, l’industrie, la ruralité et les lycées. L’argument est clair : un grand ensemble permet de mutualiser, d’investir et de peser davantage. Les défenseurs du Grand Est y voient un outil de puissance. Ses détracteurs y voient, au contraire, une machine trop distante.

Le débat alsacien illustre donc deux besoins contradictoires. D’un côté, la proximité et l’identité locale. De l’autre, la taille critique et les économies d’échelle. Pour les entreprises, les transports et les lycées, l’addition compte. Pour les habitants, la lisibilité institutionnelle compte tout autant. C’est précisément là que la décentralisation française se heurte à sa limite : chaque réforme promet de simplifier, mais chaque territoire demande à être traité à part.

Glucksmann et Leclerc, deux autres visages du vide politique

Gabriel Attal n’est pas le seul à occuper l’espace laissé vacant par les partis. Raphaël Glucksmann avance, lui aussi, vers 2027. Il refuse l’idée d’une primaire de gauche, soutenue par Olivier Faure, et préfère construire une candidature capable d’agréger la social-démocratie, les ex-macronistes et une partie de l’électorat écologiste. Cette stratégie rassure ceux qui veulent sortir de l’impasse avec La France insoumise. Elle inquiète, en revanche, ceux qui redoutent une nouvelle dispersion à gauche.

Le député socialiste Olivier Faure défend, au contraire, une primaire la plus large possible. Son objectif est simple : éviter une multiplication des candidatures au premier tour. Ses opposants internes lui reprochent pourtant une méthode trop étroite, qui laisserait de côté Glucksmann et les communistes. Là encore, la question n’est pas seulement celle des personnes. Elle touche au mode d’emploi du camp progressiste : coalition négociée, primaire, ou candidature de synthèse.

À droite du tableau, Michel-Édouard Leclerc joue un autre rôle. Il ne se présente pas comme candidat, mais il teste publiquement l’idée qu’un patron pourrait incarner l’alternative. Dans un contexte où une part de l’opinion se dit ouverte à cette hypothèse, sa parole pèse d’autant plus qu’elle mêle pouvoir d’achat, commerce et critique de la politique traditionnelle. Pour ses soutiens, c’est le signe qu’un profil d’entreprise peut parler au pays. Pour ses critiques, c’est une confusion dangereuse entre gestion privée et mandat démocratique.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

Le prochain jalon est politique avant d’être institutionnel. Attal doit transformer son livre en ligne crédible. Glucksmann doit clarifier sa place dans la gauche. Faure doit sauver l’idée d’un rassemblement sans tout casser. Et le dossier de la décentralisation devra, lui, sortir du stade des intentions pour devenir un vrai chantier. Le rendez-vous décisif sera celui des arbitrages concrets : quelle réforme, quel calendrier, quelles compétences, et surtout quels moyens. Sans cela, le grand débat sur l’État restera une promesse de campagne de plus.