À droite et au centre, la primaire présidentielle peut-elle donner aux électeurs le choix du candidat commun ?

Qui doit choisir le candidat de la droite et du centre à la présidentielle : les électeurs ou les responsables des partis ? Derrière la confrontation entre David Lisnard et Édouard Philippe, cette question engage aussi le choix qui figurera sur les bulletins en 2027.

Une candidature commune, deux méthodes opposées

Les deux candidats partagent une préoccupation : éviter que plusieurs prétendants proches politiquement se disputent les mêmes voix. Mais ils ne proposent pas la même solution. Le maire de Cannes défend une primaire ouverte, un vote préalable pour départager les candidats. Le maire du Havre privilégie le dialogue entre les différentes familles politiques.

Édouard Philippe propose une rencontre dans la première quinzaine de novembre 2026. Son initiative concerne les responsables du centre et de la droite, jusqu’au mouvement Nouvelle Énergie de David Lisnard. Elle porte aussi sur les convergences de programme et les élections législatives, au-delà du seul choix présidentiel.

Cette différence compte pour les citoyens. Une primaire leur donnerait une possibilité supplémentaire de participer au choix d’un candidat. Une négociation laisserait d’abord les dirigeants rechercher un accord, avant que les électeurs tranchent lors de la présidentielle. Aucun de ces dispositifs ne remplace toutefois le scrutin national.

Lisnard refuse un ralliement décidé entre dirigeants

Dans son intervention d’octobre, David Lisnard rejette ce qu’il appelle « la compromission des arrangements entre notables ». Il considère que l’invitation d’Édouard Philippe ne répond pas à la question essentielle : sur quel critère faudrait-il choisir un candidat plutôt qu’un autre ?

« Ne faisons plus d’élections, faisons le Parcoursup des présidents », lance-t-il. La formule vise une sélection fondée, à ses yeux, sur les titres et les parcours plutôt que sur une compétition électorale. Elle ne décrit pas un projet concret de désignation.

Le maire de Cannes veut au contraire « affronter » l’ancien Premier ministre dans une grande primaire. Il imagine une consultation où « voterait qui veut et se présenterait qui veut ». Son objectif affiché consiste à « éviter la division qui fait perdre », sans accepter un ralliement préalable.

Mais le désaccord dépasse la procédure. David Lisnard refuse de se reconnaître dans le « bloc central », l’espace politique associé aux soutiens d’Emmanuel Macron. Il affirme également ne relever ni du Rassemblement national ni de la gauche.

« Édouard Philippe fait partie du problème », estime-t-il, en mettant en cause le bilan de ceux qui ont gouverné. Cette accusation appartient à son argumentaire politique. Elle montre surtout qu’une candidature commune exigerait davantage qu’un accord sur l’organisation d’un vote.

La division peut coûter cher, sans rendre l’union automatique

Le précédent de 2022 éclaire cette inquiétude. Au premier tour, Emmanuel Macron avait obtenu 27,85 % des suffrages exprimés, Marine Le Pen 23,15 % et Jean-Luc Mélenchon 21,95 %. Valérie Pécresse, candidate des Républicains, avait recueilli 4,78 %, selon les résultats officiels de la présidentielle de 2022.

Ces résultats rappellent l’importance du classement au premier tour. Ils ne permettent cependant pas d’additionner mécaniquement les électorats. Un électeur centriste peut refuser une candidature plus conservatrice. Inversement, un électeur de droite peut rejeter un candidat associé au bilan présidentiel.

Le périmètre du rassemblement constitue donc un obstacle concret. Bruno Retailleau a refusé l’initiative de Philippe, qu’il considère comme une réunion entre macronistes. François Bayrou défend, lui, un rassemblement plus large, allant de la gauche sociale-démocrate à la droite. Les partenaires potentiels ne dessinent pas les mêmes frontières.

Pour les électeurs, l’enjeu n’est pas seulement de disposer d’un nom unique. Il s’agit aussi de comprendre quelles orientations ce candidat défendrait. Les convergences annoncées devront préciser les compromis acceptables, notamment entre les partisans d’une rupture avec le macronisme et ceux d’un rassemblement incluant ses héritiers.

Une primaire redistribuerait les avantages

Les deux méthodes servent des intérêts différents. Une négociation peut conforter le candidat qui dispose déjà de soutiens et d’une position favorable. Une primaire offre aux concurrents une occasion de modifier le rapport de force grâce aux débats et à la mobilisation.

Lisnard avait déjà défendu cette stratégie en septembre. Il présentait alors l’éparpillement comme le principal risque pour son espace politique. Son appel à la compétition répond ainsi à une préoccupation collective, mais lui ouvre également une possibilité de s’imposer face à Philippe.

Une consultation ouverte ne supprimerait pas toutes les inégalités. Il faudrait financer son organisation, permettre l’accès au vote et fixer des règles communes. Les candidats dotés de réseaux militants pourraient mobiliser plus facilement. Les citoyens éloignés des lieux de vote dépendraient davantage des modalités pratiques retenues.

Les sondages ne suffisent pas davantage à garantir l’issue d’une compétition. En mai 2016, une enquête Ipsos menée avec le CEVIPOF sur la primaire de la droite plaçait Alain Juppé en tête des intentions de vote. Ce précédent invite à distinguer une photographie de l’opinion d’un résultat électoral.

Novembre devra clarifier les règles du rassemblement

Face à Lisnard, Philippe défend une autre priorité : construire des accords politiques et législatifs. Il a reconnu que d’autres candidatures étaient légitimes et qu’il n’existait pas de candidat naturel. Sa démarche cherche donc à présenter le dialogue comme une préparation collective, plutôt que comme une simple compétition personnelle.

Le rendez-vous proposé pour la première quinzaine de novembre 2026 constitue la prochaine échéance. Il faudra regarder qui accepte d’y participer, quels sujets entrent dans la discussion et si une méthode de désignation émerge. Pour une éventuelle primaire, trois points resteraient décisifs : les conditions de candidature, l’accès au vote et l’engagement des perdants à soutenir le vainqueur.