À l’Assemblée nationale, le diagnostic est largement partagé : il faut trouver plusieurs dizaines de milliards d’euros par an pour réduire le déficit et infléchir la trajectoire de la dette. Les montants évoqués tournent autour de 30 milliards d’euros annuels, parfois précisés par certains élus à 28 milliards d’euros — des ordres de grandeur cités en séance plutôt que des chiffrages définitifs.

Un consensus sur le besoin, pas sur les moyens

Si l’accord porte sur la nécessité d’un effort financier important, il n’existe pas de consensus sur la manière d’y parvenir. Les propositions rivalisent : taxer les très hauts revenus, modifier la fiscalité des retraités, réduire les prestations sociales, revoir les aides aux familles, restreindre l’accès de certains bénéficiaires étrangers, ou encore diminuer les dépenses de santé et les rémunérations dans le secteur public.

La profusion de pistes a transformé le débat budgétaire en un catalogue confus de mesures possibles — ce que certains participants décrivent comme un « concours Lépine du prélèvement ». Le résultat est une discussion publique difficile à suivre pour les citoyens et tendue dans l’hémicycle.

Deux seules options économiques : dépenses ou recettes

Sur le plan strictement budgétaire, les leviers sont simples : diminuer les dépenses publiques ou augmenter les recettes. Les collectivités et l’État peuvent contribuer, mais cela suppose de préciser quelles fonctions publiques ou quelles politiques seront réduites.

Pour donner un ordre de grandeur, l’effort annuel demandé — autour de 30 milliards d’euros — est qualifié par certains intervenants d’équivalent à « deux fois le budget de la police nationale ». Il s’agit d’une comparaison visant à mesurer l’ampleur de la somme, non d’un chiffrage exhaustif des postes budgétaires à toucher.

Réduire fortement les dépenses publiques reviendrait principalement à diminuer des prestations sociales, des retraites ou des salaires dans la fonction publique, catégories qui constituent une large part des dépenses courantes. Une contraction brutale des dépenses publiques risquerait d’entraîner un ralentissement économique, voire une récession, estiment plusieurs économistes et acteurs politiques.

Répartition de l’effort et conséquences sociales

La question centrale reste la répartition de l’effort. Couper massivement dans les prestations frapperait en premier lieu les ménages modestes. À l’inverse, une politique fondée sur une hausse des recettes — impôts ou contribution exceptionnelle — s’appuierait davantage sur l’épargne et les revenus des plus aisés.

La dynamique politique rend difficile la recherche d’une solution équitable. Les politiques ciblées suscitent souvent un sentiment d’injustice : la personne directement visée a l’impression d’en être la victime, ce qui alimente la colère et complique l’acceptation sociale des mesures.

Par ailleurs, l’argument selon lequel la France serait la « championne des prélèvements » revient fréquemment dans le débat public. Cette formulation mérite précision : elle masque le fait que le niveau de prélèvements découle en grande partie d’un choix collectif de financement des retraites, de l’éducation, de la santé et des aides aux entreprises. Dans d’autres pays, des dépenses comparables sont financées différemment, par des paiements directs des ménages ou par des mécanismes différents.

Sur le plan économique, l’impact final dépendra de la combinaison choisie entre coupes et recettes. Une part de l’effort peut provenir de l’épargne accumulée par les ménages aisés ces dernières années, ce qui, selon certains intervenants, atténuerait le choc pour l’économie globale. Mais la matérialisation de cet arbitrage reste à définir précisément.

En l’absence d’un plan clair et partagé, le débat risque de rester fragmenté. Les choix politiques qui seront finalement retenus détermineront non seulement l’ampleur de la réduction du déficit, mais aussi la répartition des efforts entre générations et catégories sociales.

La discussion en cours à l’Assemblée illustre la difficulté d’un compromis : il faut concilier efficacité budgétaire, impacts macroéconomiques et acceptabilité sociale. Les montants évoqués — autour de 28 à 30 milliards d’euros par an — traduisent l’ampleur du défi mais ne tranchent pas encore sur la voie retenue.