Les statistiques officielles, longtemps présentées comme le socle d’une gouvernance fondée sur des faits, se trouvent aujourd’hui coincées entre des enjeux politiques et une défiance grandissante du public.
Des agrégats contestés
Dans de nombreux pays, les offices statistiques sont soit marginalisés par le pouvoir, soit confrontés à l’incrédulité des citoyens. Les indicateurs usuels — PIB (produit intérieur brut), chômage, inflation — restent utiles pour afficher des tendances globales. Mais leur logique agrégative gomme des écarts concrets : le macro l’emporte sur le micro et la moyenne efface la marge.
Les formules communicationnelles telles que « L’inflation est maîtrisée. », « Le PIB progresse. » ou « Nos villes sont sûres. » circulent désormais sur fond de scepticisme. Pour une part de la population, ces affirmations semblent déconnectées de la vie quotidienne : factures qui augmentent, épargne qui fond, perspectives incertaines pour les générations à venir. Quand les chiffres contredisent l’expérience vécue, la crédibilité des institutions et des experts vacille.
Une crise épistémologique
Au-delà d’un simple problème de communication, la situation révèle une crise épistémologique : qui décide de ce qui doit être mesuré et comment l’interpréter ? Trop souvent, la définition des statistiques officielles est restée l’apanage des experts et des institutions. Ce monopole explique en partie la distance ressentie entre les producteurs de données et les personnes représentées par ces chiffres.
La réduction du réel à des moyennes rend moins visibles les variations locales, les trajectoires individuelles et les situations marginales. Dire que « l’économie croît » peut paraître abstrait à quelqu’un dont le pouvoir d’achat diminue. Cette dissonance alimente des formules de rejet populaires, comme le synthétique « On ne mange pas du PIB. » : une manière de dire que la croissance agrégée n’englobe pas forcément le vécu quotidien.
Vers une statistique plus ouverte et inclusive
La défiance n’invalide pas la valeur des statistiques, mais elle invite les institutions à repenser leurs pratiques. Ouvrir la construction des savoirs — par la consultation, la co-conception d’indicateurs ou la prise en compte de données qualitatives — peut permettre d’identifier des angles morts et d’enrichir la lecture des agrégats.
La participation citoyenne ne remplace pas l’expertise méthodologique ; elle la complète. En intégrant des récits, des enquêtes locales ou des indicateurs plus fins, les offices statistiques peuvent produire des chiffres qui rendent mieux compte de la diversité des situations. Ce rapprochement entre micro et macro contribue aussi à restaurer la confiance, lorsque les citoyens reconnaissent dans les mesures un reflet plus fidèle de leur réalité.
Conséquences pour la gouvernance
Si les systèmes statistiques ne parviennent pas à capter la complexité du réel, ils s’exposent à perdre leur rôle de référence pour l’action publique. Des données perçues comme abstraites ou déconnectées peuvent devenir des leviers d’inaction ou d’incompréhension. À l’inverse, des indicateurs mieux contextualisés offrent aux décideurs des outils plus pertinents pour orienter les politiques publiques et pour rendre compte des effets sociaux et territoriaux des décisions.
La restauration de la confiance exige donc des efforts concrets : transparence sur les méthodes, communication claire sur les limites des indicateurs, et développement d’approches participatives permettant de rattacher les agrégats au vécu quotidien. Sans ces ajustements, le risque est que les statistiques officielles deviennent, pour une part de l’opinion, des instruments de rhétorique plutôt que des outils d’information publique.
