Le 29 janvier, le Sénat doit examiner une proposition de loi « visant à lever, dans les territoires d’outre-mer, l’interdiction de recherche, d’exploration et d’exploitation des hydrocarbures ». Le texte, porté par le sénateur de la Guyane Georges Patient — membre du Rassemblement des démocrates progressistes et indépendants —, promet des retombées économiques importantes. Pour ses opposants, il réactive en revanche des risques environnementaux, sociaux et démocratiques déjà douloureusement expérimentés ailleurs.
Un précédent récent en Guyane
En 2019, TotalEnergies a renoncé à des opérations d’exploration au large de Kourou après plusieurs mois de forage et près de 100 millions d’euros investis. Ce retrait est souvent cité par les critiques de la relance extractive pour souligner la difficulté d’exploiter des gisements en Méso-Amérique et en zone guyanaise.
La proposition de loi semble postuler l’existence de réserves exploitables. Mais les expériences passées et les investissements abandonnés invitent à la prudence : les forages coûteux n’ont pas systématiquement débouché sur une production commercialement viable.
Arguments économiques et contre-arguments
Le texte avance des chiffres ambitieux : 8 milliards d’euros par an pour l’État et 500 millions pour la Guyane. Ces montants, s’ils sont confirmés par des études détaillées, pourraient sembler attractifs pour les décideurs nationaux. Ils posent néanmoins une question de répartition. Selon l’argumentaire critique, la Guyane assumerait l’essentiel des risques environnementaux, sociaux et sanitaires, alors que la consommation du pétrole se ferait majoritairement en métropole.
Le même raisonnement met en lumière une inégalité dans la distribution des recettes : la Guyane ne garderait qu’environ 6 % des recettes fiscales associées, d’après les éléments avancés par les opposants. Cette structure rappelle des schémas extractivistes classiques, où les bénéfices se concentrent au centre et les coûts sont externalisés sur les territoires d’extraction.
Risque écologique et érosion des alternatives locales
Sur le plan environnemental, la Guyane présente des écosystèmes sensibles. Les critiques estiment que des projets d’exploration et d’exploitation peuvent dégrader durablement des milieux marins et terrestres, menacer la pêche locale et affecter des activités naissantes comme l’écotourisme.
Par ailleurs, la perspective d’une relance pétrolière inquiète parce qu’elle pourrait détourner des investissements vers des filières déjà reconnues comme d’avenir : agriculture durable, pêche, métiers du bois, énergies renouvelables et tourisme écologique. Ces secteurs sont aujourd’hui sous-valorisés, notent les opposants, et pourraient être fragilisés par des projets extractifs de grande envergure.
Enjeux démocratiques et transparence
Le débat dépasse la seule économie : il touche aussi à la gouvernance et à la capacité des populations locales à peser sur les décisions. Des voix critiques évoquent un déséquilibre démocratique si les marges de manœuvre des collectivités ultramarines sont réduites face à des intérêts nationaux ou internationaux.
La transparence des études d’impact, la concertation avec les communautés concernées et la précision des engagements financiers sont autant de points que les opposants jugent indispensables avant toute levée d’interdiction. À défaut, la mesure risquerait d’être perçue comme une décision imposée plutôt qu’acceptée localement.
Quel horizon pour la politique énergétique ?
Sur soixante ans d’exploitation sur le territoire français, environ 100 millions de tonnes de pétrole ont été extraites, soit, selon les calculs avancés dans le texte critique, à peine plus qu’une année de la consommation actuelle. Cet élément est cité pour relativiser l’importance stratégique d’un potentiel gisement ultramarin face aux besoins nationaux et aux objectifs climatiques.
Pour nombre d’observateurs, fonder une politique énergétique sur des gisements hypothétiques relève davantage du mirage que d’une planification stratégique. Ils préconisent des investissements plus ciblés sur des filières locales et durables, qui offrent selon eux des bénéfices économiques et sociaux plus durables pour les territoires concernés.
Le passage au Sénat prévu le 29 janvier relancera ces questions : il mettra en lumière les arguments économiques avancés par les partisans et les réticences des opposants, sur fond de préoccupations environnementales et de gouvernance territoriale.
