Depuis l’instauration de l’élection du maire de Paris au suffrage universel direct, la question de l’incertitude au « troisième tour » ne s’était jamais posée. Aux huit scrutins municipaux organisés depuis 1977, la combinaison du clivage politique et des règles électorales faisait que, dès le soir du second tour, on savait généralement quelle liste disposerait de la majorité et donc qui serait élu maire lors de la première réunion du Conseil de Paris, appelée communément « troisième tour ».
Le fonctionnement ancien : scrutin de liste et prime majoritaire à 50 %
Comme dans le reste de la France, les élections municipales sont, pour l’essentiel, des scrutins de listes à représentation proportionnelle. On vote pour une liste et non pour une personne ; les sièges sont ensuite répartis proportionnellement aux résultats de chaque liste.
Pour assurer la gouvernabilité des communes, ce modèle a longtemps été complété par une « prime majoritaire » : la liste arrivée en tête se voyait attribuer d’office 50 % des sièges. Les sièges restants étaient ensuite répartis de manière proportionnelle entre toutes les listes, y compris la première. Cette mécanique garantissait, dans la plupart des cas, qu’une victoire au second tour se traduirait automatiquement par une majorité de sièges au Conseil municipal.
La réforme du 11 août 2025 et sa singularité pour Paris, Lyon et Marseille
La réforme du mode de scrutin promulguée le 11 août 2025 a modifié cet équilibre pour Paris, Lyon et Marseille. Elle a introduit, pour ces trois grandes villes, un dispositif particulier : d’une part un double vote afin que les électeurs choisissent directement à la fois leur conseil d’arrondissement (ou de secteur) et leur conseil municipal ; d’autre part une réduction de la prime majoritaire, passée de 50 % à 25 %.
Jusqu’à cette date, la prime majoritaire s’appliquait uniformément à toutes les communes. La nouveauté de 2025 est donc double : un nouveau niveau de suffrage direct pour les conseils municipaux et une prime moindre, limitée à 25 %, pour les seules villes de Paris, Lyon et Marseille.
Conséquences mathématiques et enjeux politiques
Le changement de pourcentage a des conséquences immédiates sur les conditions d’obtention d’une majorité absolue au Conseil municipal. La mécanique est simple : la liste arrivée en tête obtient automatiquement 25 % des sièges. Les 75 % restants sont répartis proportionnellement à l’ensemble des résultats.
Si l’on note p la part des suffrages exprimés obtenue par la liste victorieuse, sa part totale de sièges se calcule donc approximativement ainsi : 25 % + 75 % × p. Pour atteindre la moitié des sièges (50 %), il faut satisfaire 25 % + 75 % × p = 50 %, soit 75 % × p = 25 %, d’où p = 1/3, soit 33,33 % des suffrages exprimés.
Autrement dit, une liste qui l’emporte avec un score proche d’un tiers des voix obtiendrait, en théorie, la moitié des sièges. Pour disposer d’une majorité absolue stricte — et non d’une simple égalité — il faudra en pratique faire un peu mieux que 33,33 % en raison de l’indivisibilité des sièges et des méthodes concrètes d’arrondi appliquées lors de la répartition.
Dans l’exemple de Paris cité dans le texte d’origine, la majorité absolue a été chiffrée à 82 sièges. En restant fidèle aux calculs proportionnels exposés ci‑dessus, on comprend pourquoi la réforme oblige désormais la liste victorieuse à viser un score sensiblement plus élevé qu’auparavant pour s’assurer une majorité automatique : la prime de 25 % réduit l’avance mécanique de la tête de liste et amplifie le rôle des alliances et des scores relatifs des autres listes.
Implications pour la compétition municipale
Sur le plan politique, cette modification peut modifier la stratégie des partis et des candidats. Une prime majoritaire réduite renforce l’importance des négociations d’entre‑deux‑tours et des accords d’union. Elle augmente aussi la probabilité d’un Conseil sans majorité nette issue d’une seule liste, ce qui rendra le « troisième tour » moins prévisible qu’auparavant.
Le passage d’une prime de 50 % à 25 % pour Paris, Lyon et Marseille est ainsi une évolution de portée méthodologique qui, sans modifier le principe de la représentation proportionnelle, change sensiblement l’arithmétique du pouvoir local et la manière dont les majorités devront se construire après le scrutin.
Cette note explicative restitue les éléments fournis par le texte initial et clarifie leur portée arithmétique sans introduire d’informations nouvelles non présentes dans ce dernier.
