Construire un réacteur nucléaire, ce n’est pas seulement ajouter des mégawatts au réseau. C’est aussi immobiliser des milliards pendant des années. Et, dans ce domaine, le temps devient un argument politique. En Chine, certains chantiers Hualong One sont désormais calibrés sur une durée d’environ 62 mois entre premier béton et mise en service, et Zhangzhou-1 a été raccordé au réseau fin 2024. En France, le premier EPR2 reste attendu pour 2038. L’écart dit tout du défi.

Contexte : la Chine montre ce que veut dire aller vite

La comparaison n’est pas anodine. Selon le système PRIS de l’AIEA sur les réacteurs nucléaires en construction, la Chine comptait 57 réacteurs en service et 29 en construction en juin 2025. Au niveau mondial, le total des réacteurs en chantier atteignait 72 au 8 avril 2026. Autrement dit, Pékin ne pèse pas seulement par son parc. Il pèse par sa capacité à répéter les mêmes opérations, plus vite, sur davantage de sites.

La France, elle, a relancé son propre programme avec six EPR2 à Penly, Gravelines et Bugey. Le 12 mars 2026, l’Élysée a confirmé l’objectif d’une décision finale d’investissement avant la fin de l’année et d’une première mise en service d’ici 2038. EDF parle, de son côté, d’un devis prévisionnel de 72,8 milliards d’euros 2020 pour ces six réacteurs, avec un prêt bonifié de l’État couvrant 60 % du montant total. C’est ce cadre qui fixe aujourd’hui la règle du jeu.

Les faits : EDF promet 2038, l’État resserre le calendrier

Le chantier de Penly sert de site pilote. EDF y décrit un projet industriel d’ampleur inédite, mobilisant plusieurs milliers de personnes, avec un dispositif de coordination territoriale baptisé « Grand Chantier ». Ce montage associe l’État, les collectivités, France Travail, les organisations syndicales, les chambres consulaires et les industriels. EDF met aussi en avant 97,8 millions d’euros de retombées économiques pour les entreprises normandes début 2026. Les bénéficiaires sont clairs : les grands donneurs d’ordre, mais aussi les sous-traitants locaux capables de prendre la chaîne en marche.

Mais un chantier rapide n’est pas seulement un chantier visible. C’est d’abord un chantier qui tient le calendrier. C’est là que la comparaison avec la Chine prend du sens. À l’AIEA, la logique est simple : plus une construction nucléaire dure, plus les coûts financiers montent, et plus les recettes sont repoussées. C’est l’une des raisons pour lesquelles les industriels cherchent à standardiser les modèles et à répéter les séquences. Quand la série fonctionne, elle coûte moins cher que la tête de série. Quand elle dérape, la facture s’alourdit très vite.

Décryptage : pourquoi la vitesse change la facture

La France connaît déjà la différence entre un calendrier affiché et un calendrier tenu. L’EPR de Flamanville 3 n’a été raccordé au réseau que le 21 décembre 2024. Ce précédent pèse sur tout le débat. Il rappelle qu’un réacteur qui arrive tard ne produit pas seulement tard : il immobilise du capital plus longtemps, retarde les revenus et complique le financement. Dans un secteur aussi lourd que le nucléaire, une année gagnée ou perdue change immédiatement le bilan.

La Cour des comptes insiste sur ce point. Dans son rapport de septembre 2025 sur le modèle économique d’EDF, elle relève que le coût des six premiers EPR2 a déjà été réévalué à 67,4 milliards d’euros 2020 en septembre 2024. Elle ajoute que la consolidation du chiffrage reste incomplète, que la rentabilité du programme demeure inconnue et que les conditions de financement n’étaient pas encore finalisées. En clair, plus le calendrier se tend, plus chaque retard peut peser sur les finances publiques et sur le bilan d’EDF.

Qui gagne, qui paie ?

Un programme accéléré avantage d’abord l’État et EDF s’il tient ses promesses. Il sécurise une capacité électrique pilotable, aide à remplacer des réacteurs vieillissants et soutient la décarbonation. Il profite aussi aux territoires d’accueil, comme Penly, où les annonces de retombées économiques et de formation montrent qu’un chantier nucléaire peut irriguer l’emploi local. Mais l’autre face du tableau est tout aussi nette : si les coûts dérapent, le risque remonte vers le contribuable, le consommateur ou l’actionnaire public. Les grands groupes peuvent absorber la complexité. Les PME sous-traitantes, elles, vivent de visibilité et de trésorerie.

La Cour des comptes pointe d’ailleurs une tension très concrète dans la chaîne industrielle. Elle estime que les fournisseurs du secteur jugent encore la stratégie contractuelle d’EDF trop déséquilibrée. Elle rappelle aussi qu’EDF doit déjà financer le maintien en fonctionnement du parc existant, avec près de 90 milliards d’euros d’investissements anticipés entre 2025 et 2040 pour prolonger les réacteurs jusqu’à 60 ans. Accélérer le nouveau nucléaire ne veut donc pas dire financer un seul chantier. Cela veut dire tenir, en même temps, l’ancien parc, la nouvelle filière et la formation des équipes.

Perspectives : les critiques ne lâchent pas le dossier

Les oppositions ne contestent pas seulement le nucléaire sur le principe. Elles contestent aussi la robustesse du plan. À Gravelines, l’ASNR a expliqué en octobre 2025 que le site présente un sol meuble sur une forte épaisseur, ce qui impose un renforcement avant toute construction des EPR2 et soulève des questions de comportement en cas de séisme. L’autorité a donc engagé l’instruction en amont, signe qu’un grand chantier peut très vite devenir un chantier techniquement délicat. Sur Penly, l’ASNR a par ailleurs achevé la phase d’expertise de la demande d’autorisation de création et doit rendre son avis au gouvernement d’ici la fin de l’année 2026.

C’est là que se joue la contradiction centrale. EDF et l’État défendent une relance utile à la souveraineté, à l’industrie et au climat. La Cour des comptes, elle, rappelle que les surcoûts, les retards et les incertitudes ne sont pas des détails de gestion, mais des risques majeurs. Les deux lectures peuvent coexister. Elles ne portent pas les mêmes intérêts, ni les mêmes factures. Les premiers gagnants d’un chantier rapide sont les industriels qui vendent, construisent et raccordent. Les premiers perdants d’un chantier lent sont les finances publiques et la crédibilité du programme.

Horizon : ce qu’il faut surveiller en 2026

Le prochain rendez-vous est déjà écrit. EDF doit encore finaliser avec l’État et Bruxelles le schéma de financement du programme. L’Élysée vise une décision finale d’investissement avant la fin de 2026. L’ASNR doit rendre son avis sur Penly d’ici la fin de l’année. Et EDF est censé mettre en œuvre, d’ici là, les recommandations issues de l’audit de la DINN. Si ces verrous sautent, le programme EPR2 entrera vraiment dans sa phase industrielle. S’ils résistent, la promesse de vitesse restera au stade de l’intention.