Après la victoire de la gauche en mai 1981, la perspective d’un impôt sur les grandes fortunes (IGF) alimente de fortes inquiétudes parmi les très riches. Liliane Bettencourt, alors considérée comme la femme la plus fortunée du monde, décide de rester en France, mais refuse de se voir imposer ce nouveau prélèvement sur son patrimoine. Le contexte politique et fiscal installe une tension entre l’exécutif et certains milieux économiques influents.
Un lobby influent autour de Liliane Bettencourt
Parmi les soutiens de Mme Bettencourt figurent des proches disposant d’accès aux cercles du pouvoir. Son mari, André Bettencourt, et François Dalle, directeur de L’Oréal, sont présentés comme des amis de longue date de François Mitterrand. Selon le récit de la journaliste Marie-France Etchegoin, un déjeuner est organisé pour exposer au président les conséquences potentielles de l’IGF pour les grandes fortunes et pour l’entreprise familiale. (Marie-France Etchegoin, Un milliard de secrets, Robert Laffont, 2011).
Dans ce cadre, François Dalle alerte le président en laissant entendre que Liliane et André Bettencourt pourraient envisager l’exil fiscal si l’impôt était appliqué. André Bettencourt qualifie l’éventuelle mesure de « catastrophique ». La réponse rapportée de François Mitterrand, citée par Etchegoin, mêle ironie et ouverture : « Franchement, Liliane et toi, vous avez quand même de quoi manger », puis « J’en parlerai » aux ministres concernés.
De l’alerte politique à la modification du projet de loi
Le témoignage retranscrit par la journaliste décrit une intervention jugée décisive : à la suite de cet échange, le projet d’IGF aurait été amendé afin d’introduire une exonération importante, celle de l’« outil de travail ». Concrètement, les actions détenues par Liliane Bettencourt dans L’Oréal — héritage paternel et centre de sa fortune — sont assimilées à un outil professionnel. Elles sont ainsi exemptées de l’IGF, à l’instar d’un établi d’artisan ou d’un four de boulanger.
Cette disposition transforme la portée de l’impôt en inscrivant une distinction entre patrimoine productif et autres formes de richesse. Pour les dirigeants et grands actionnaires, l’exonération de l’« outil de travail » atténue le risque de voir partir des capitaux ou des propriétaires par crainte d’une imposition lourde. Dans le récit, cette évolution législative soulage « les grands patrons ».
Enjeux et portée symbolique
L’épisode illustre plus largement la façon dont les débats fiscaux peuvent se jouer à la fois sur la scène publique et par des canaux informels. Il met en lumière le rapport entre pouvoir politique et milieux économiques au moment d’une inflexion historique de la politique française. L’exonération visée dans le projet de loi réforme la définition de ce qui peut être considéré comme outil professionnel et, par extension, ce qui échappe à un impôt de solidarité sur la fortune.
Le récit, tel que rapporté par Etchegoin, conserve des éléments concrets — citations, acteurs et la référence bibliographique — qui permettent de reconstituer la chronologie : après mai 1981, une proposition d’IGF suscite une réunion privée, puis une modification notable du texte en discussion. Le livre cité reste la source explicite de ce témoignage et constitue le point d’appui pour cette relecture de l’événement.
Derrière l’anecdote, la portée politique est double : d’un côté, elle souligne la capacité d’influence de personnalités et d’entreprises établies ; de l’autre, elle montre comment une catégorie juridique, l’« outil de travail », peut jouer un rôle déterminant dans l’arbitrage fiscal. L’affaire Bettencourt, telle qu’elle est racontée dans Un milliard de secrets, est un exemple parmi d’autres des interactions entre intérêts privés et décisions publiques dans une période de réformes fiscales majeures.
