Ils sont fin prêts et guettent avec impatience l’arrivée du budget 2026. L’un souhaite le transformer en profondeur et en faire un « vrai budget de gauche ». L’autre veut, en priorité, réduire le déficit et empêcher « un déluge de nouvelles taxes ». Sur le papier, tout oppose Éric Coquerel (La France insoumise, LFI) et Philippe Juvin (Les Républicains, LR), le duo qui vient de prendre place aux commandes de la commission des finances de l’Assemblée nationale. Pourtant, les deux hommes annoncent d’emblée un accord minimal mais essentiel sur le calendrier d’examen du texte. « Avec Éric Coquerel, nous sommes d’accord sur deux points-clés : il nous faut très vite le texte du budget et du temps pour l’examiner », explique Philippe Juvin, citation reprise telle quelle dans les échanges parlementaires récents.
Deux lignes politiques opposées mais un même calendrier
La confrontation programmée entre deux approches opposées du budget national est, selon les acteurs concernés, inévitable. Éric Coquerel, président de la commission des finances depuis 2022, se positionne comme le défenseur d’un projet remanié selon les priorités de la gauche. Philippe Juvin, désigné rapporteur général du budget en remplacement du centriste Charles de Courson, vient pour sa part avec l’impératif de résorber le déficit et d’éviter toute charge fiscale nouvelle jugée excessive.
Malgré leurs divergences sur l’architecture et les choix politiques du futur budget, les deux responsables affichent un point d’accord pratique : la nécessité de recevoir le projet de loi de finances dans des délais suffisants pour l’examiner méthodiquement. Cette demande commune souligne l’importance, pour la commission, de disposer d’un calendrier clair afin d’organiser les auditions, les rapports et l’instruction technique du texte.
Le calendrier légal et la défaillance du timing
Selon la loi, le projet de loi de finances doit être déposé sur le bureau de l’Assemblée nationale « le premier mardi d’octobre ». Pour 2025, comme pour 2026 dans le calendrier parlementaire évoqué par les protagonistes, cette date correspondait au 7 octobre, attendue comme échéance officielle pour la transmission du texte. Les députés Coquerel et Juvin souhaitaient donc recevoir le document à cette date afin d’entamer rapidement l’examen.
Mais la remise du budget n’a pas eu lieu le jour prévu. La veille du délai légal, Sébastien Lecornu a démissionné, événements qui a retardé la transmission du projet au Parlement et a perturbé le calendrier d’instruction. Ce contretemps a privé la commission des finances du « point de départ » formel qu’elle juge nécessaire pour mener un travail approfondi avant les débats publics.
Un duel parlementaire annoncé
La configuration actuelle place donc deux figures très différentes face à face au moment où s’ouvre la séquence budgétaire. Le contraste entre la volonté de transformation portée par Éric Coquerel et l’exigence de maîtrise des comptes défendue par Philippe Juvin laisse présager des débats vifs au sein de l’Assemblée. Les désaccords programmés portent à la fois sur l’orientation générale du budget et sur des choix techniques susceptibles d’impacter les équilibres financiers de l’État.
Les déclarations publiques rapportées montrent que, pour l’heure, le seul terrain d’entente porte sur les conditions matérielles de travail : obtenir « très vite le texte du budget » et disposer de « temps pour l’examiner ». Cette convergence tactique ne préjuge en rien de l’issue des négociations politiques qui suivront lorsque le projet sera enfin déposé.
Enjeux et perspectives
Au-delà de l’affrontement attendu, la situation met en lumière la dépendance des procédures parlementaires à un calendrier administratif contraint par la loi. Le retard lié à la démission d’un membre du gouvernement illustre la fragilité de ce calendrier lorsque se produisent des événements politiques majeurs. Pour la commission des finances, chaque jour de retard réduit la marge de manœuvre pour l’analyse et complique l’organisation des auditions d’experts et des amendements.
Dans les semaines qui suivent, la commission devra donc concilier impératifs de transparence et rythme de travail adapté pour instruire un texte que deux visions opposées souhaitent remodeler selon leurs priorités politiques. Le duel annoncé promet d’être suivi de près, tant pour son enjeu budgétaire que pour ce qu’il révélera des capacités de la majorité parlementaire à arbitrer entre orientations divergentes.
Les protagonistes ont posé d’emblée les règles du rapport de forces : fournir rapidement le projet et garantir le temps d’examen. Le reste dépendra désormais de la remise effective du texte et des arbitrages politiques qui suivront à l’Assemblée nationale.
