Charles-Henri Alloncle, rapporteur de la commission d’enquête sur la gestion de l’audiovisuel public, s’est imposé en quelques semaines comme une figure médiatique controversée. De prime abord, son physique et son attitude calme ne laissent rien présager d’extraordinaire : « petit gabarit, abord aimable, discussion facile », pour reprendre les termes de certains observateurs. Mais depuis la fin du mois de novembre, son travail à l’Assemblée nationale a pris une tonalité que ses détracteurs qualifient de spectaculaire, voire judiciaire.
Une notoriété construite au sein de la commission
La commission d’enquête a servi de caisse de résonance à la montée en visibilité de ce jeune député de l’Hérault. Élu en 2024 sous l’étiquette Union des droites pour la République (UDR), Charles-Henri Alloncle a 32 ans. Bien qu’il ne soit pas membre du Rassemblement national (RN), son parcours politique est résumé par certains commentateurs comme « faux novice en politique et vrai sarkozyste devenu bardelliste » — une formulation qui traduit des lectures diverses de ses filiations et de ses évolutions.
Son rôle de rapporteur a coïncidé avec une attention soutenue de personnalités et de médias influents. L’animateur de CNews Pascal Praud lui a adressé des éloges publics, des dirigeants d’entreprise ont posté des messages favorables sur LinkedIn, et des figures connues parmi les opposants à l’audiovisuel public ont salué son travail. L’ancien ministre de la communication Alain Carignon, notamment, lui a fait part de son soutien. Ces soutiens alimentent le débat sur l’indépendance et les réseaux d’influence autour de la commission.
Une méthode critiquée et une stratégie assumée
Sur le fond, Alloncle a recours à des formats d’audition et à des montages destinés à produire de l’impact sur les réseaux sociaux. Selon ses adversaires, ces mises en scène transforment l’examen parlementaire en spectacle et répondent à des obsessions relayées par certains médias, notamment ceux liés à Vincent Bolloré. Le rapporteur et ses partisans rétorquent qu’il s’agit d’un moyen efficace d’attirer l’attention sur des sujets jugés insuffisamment couverts et de rendre l’instruction accessible à un large public.
La controverse porte aussi sur le ton des auditions. Pour certains observateurs, les échanges empruntent la forme d’un tribunal, avec des mises en cause publiques qui pénaliseraient la nuance et le débat serein. Pour d’autres, ces procédés ont l’avantage de mettre en lumière des dysfonctionnements structurants au sein de l’audiovisuel public. Ces appréciations opposées montrent à quel point la frontière entre information, communication politique et mise en spectacle est aujourd’hui poreuse.
Un terrain sensible : culture, politique et médias
L’audiovisuel public se trouve au cœur d’un champ où se croisent des enjeux culturels, politiques et économiques. Une partie du monde de la culture, historiquement hostile à l’extrême droite, voit d’un mauvais œil l’intensification des attaques contre les directions et les choix éditoriaux des médias publics. Le travail de la commission, rendu visible par des extraits largement diffusés, alimente donc des tensions qui dépassent le seul cadre institutionnel.
La polarisation des débats risque d’affaiblir la possibilité d’un examen apaisé des questions de gouvernance, de financement et d’indépendance éditoriale. La commission promettait un contrôle approfondi ; elle suscite aujourd’hui un débat public sur les méthodes employées pour l’exercer. Le rôle des plateformes numériques et des relais médiatiques dans la diffusion des conclusions partielles de la commission soulève des questions sur la manière dont l’opinion publique est informée et sur le respect des procédures parlementaires.
L’itinéraire personnel de Charles-Henri Alloncle illustre la porosité entre sphères politiques et médiatiques : un élu jeune, propulsé par une mission très visible, applaudi par des voix influentes et critiqué pour ses méthodes. À ce stade, le bilan de l’enquête dépendra autant des conclusions factuelles de la commission que de la capacité des institutions et des acteurs concernés à préserver la nuance et la rigueur du débat public.
Les mois à venir resteront déterminants pour mesurer l’impact réel de ces auditions sur l’organisation et le fonctionnement de l’audiovisuel public, ainsi que sur la perception qu’en auront les citoyens et les professionnels du secteur.
