Plusieurs responsables d’opposition reprennent régulièrement un argument chiffré pour répondre aux mises en garde du premier ministre, François Bayrou, et du camp macroniste sur l’état des finances publiques : Emmanuel Macron aurait, à lui seul, creusé la dette de la France de plus de 1 000 milliards d’euros depuis son arrivée à l’Élysée au printemps 2017. Cette formule, souvent utilisée dans le débat public, mérite d’être remise en perspective.
Les chiffres bruts : ce qu’ils disent
Au printemps 2017, en juin, la dette publique française était de 2 281 milliards d’euros. En mars 2025, elle atteint 3 345 milliards d’euros. Comptés en valeur absolue, ces montants traduisent une augmentation de 1 064 milliards d’euros, soit une hausse de 47 % sur la période. C’est précisément ce total d’environ 1 000 milliards que citent les oppositions pour attribuer l’explosion de la dette au seul mandat présidentiel.
Pris isolément, ce calcul — dette finale moins dette initiale — est exact sur le plan arithmétique : 3 345 milliards moins 2 281 milliards donne bien 1 064 milliards. Il restitue la progression nominale de l’encours de dette entre deux dates repères : juin 2017 et mars 2025.
Pourquoi le rapport à la richesse compte
Cependant, des économistes et la plupart des observateurs jugent insuffisant l’examen de la seule évolution nominale. La richesse nationale, mesurée par le produit intérieur brut (PIB), a augmenté de 30 % sur la même période. Cette croissance modifie la lecture du fardeau que représente la dette.
« Or, un pays avec un PIB plus important peut se permettre d’avoir une plus grosse dette, car plus il y a de richesse, plus il y a de possibilités de la taxer pour rembourser la dette », observe Xavier Ragot, président de l’Observatoire français des conjonctures économiques (OFCE). Pour cette raison, la plupart des spécialistes préfèrent rapporter la dette au PIB plutôt que d’examiner son niveau brut en milliards.
Le ratio dette/PIB permet d’évaluer la capacité d’un pays à faire face à ses engagements. Sans ce rapport, une hausse nominale de la dette peut apparaître plus inquiétante qu’elle ne l’est réellement, ou au contraire masquer une détérioration quand la richesse décline.
Attribution politique : prudence nécessaire
Attribuer la totalité de l’augmentation de la dette à un seul responsable, ici le président de la République, simplifie une réalité complexe. Les oppositions mettent en avant des mesures fiscales — qualifiées de « cadeaux fiscaux » aux ménages les plus aisés — pour expliquer la hausse, mais l’évolution de l’endettement dépend de multiples facteurs budgétaires et économiques qui ne se réduisent pas à une seule décision ou à un seul quinquennat.
De plus, une analyse complète exige d’examiner la dynamique annuelle des déficits, les recettes et dépenses publiques, ainsi que des événements conjoncturels. Elle nécessite aussi des contre‑factuals : que se serait‑il passé en l’absence de telle ou telle réforme, crise ou investissement ? Ces éléments ne figurent pas dans le seul calcul arithmétique initial.
En résumé, le chiffre de « plus de 1 000 milliards » est exact quand on compare les encours de dette à deux dates précises. Mais cette vérité arithmétique reste partielle : elle ne renseigne pas sur la soutenabilité de la dette ni sur la responsabilité exclusive d’un acteur politique. Pour évaluer pleinement l’impact des politiques publiques sur l’endettement, il faut confronter ces montants à l’évolution du PIB, aux soldes budgétaires annuels et à l’ensemble des circonstances économiques intervenues sur la période.
