Le Conseil d’orientation des retraites (COR) a consacré une séance plénière, le 18 décembre 2025, à une question devenue centrale dans le débat public : notre système de pensions doit‑il s’orienter vers davantage de capitalisation ?
La réunion a réuni plusieurs experts et membres de l’institution. Aux dires de plusieurs participants, la discussion a évité les travers du plaidoyer partisan et du procès à sens unique, privilégiant une confrontation argumentée des options plutôt qu’une recommandation tranchée.
Répartition et capitalisation : deux logiques distinctes
En France, le régime de retraite repose principalement sur la répartition : les cotisations des actifs financent les pensions versées aux retraités actuels. Ce principe met l’accent sur la solidarité intergénérationnelle et sur l’équilibre entre recettes et dépenses à chaque période.
La capitalisation suit une logique différente. Les cotisations sont épargnées et investies par des organismes — assurances ou fonds spécialisés — avec l’objectif de constituer un capital qui fructifiera avant d’être restitué au cotisant lors du départ à la retraite. Dans ce modèle, la performance des marchés financiers et la qualité de la gestion jouent un rôle déterminant.
Les arguments avancés en faveur d’une plus grande capitalisation
Plusieurs intervenants ont rappelé des avantages théoriques souvent mis en avant pour la capitalisation. Premièrement, la possibilité de diversifier les sources de financement des retraites, réduisant potentiellement la pression immédiate sur les comptes publics en transférant une partie de l’épargne vers des placements privés.
Deuxièmement, la capitalisation peut offrir, selon ses promoteurs, des rendements supérieurs à ceux obtenus par simple transfert intergénérationnel, si les marchés financiers produisent des gains sur le long terme. Troisièmement, elle permettrait une individualisation accrue des droits : chaque cotisant verrait son épargne affectée à son futur revenu de retraite.
Ces arguments ont été présentés sans cacher, lors de la séance, qu’ils reposent sur des conditions — horizon d’investissement long, gestion professionnelle efficace, frais maîtrisés — qui ne sont pas automatiquement réalisées dans tous les dispositifs de capitalisation.
Les limites et risques soulignés par les opposants
D’autres intervenants ont mis en avant plusieurs risques associés à un basculement vers la capitalisation. Le premier est la volatilité des marchés : des crises financières peuvent fortement réduire la valeur des actifs, affectant durablement les pensions futures des épargnants.
Un autre point soulevé est celui des inégalités. La capitalisation peut bénéficier davantage à ceux qui disposent d’un horizon d’épargne long et de ressources suffisantes pour absorber les chocs, tandis que les publics précaires verraient leur protection sociale fragilisée.
La question du coût de transition a également été évoquée. Passer d’un système majoritairement par répartition à un modèle comportant une part significative de capitalisation suppose de financer simultanément les pensions courantes et l’alimentation d’un capital, ce qui peut peser sur les finances publiques pendant une période prolongée.
Enfin, la gouvernance et la transparence des véhicules de capitalisation ont été identifiées comme des sujets cruciaux : sans contrôles stricts, la gestion et les frais peuvent réduire sensiblement les gains attendus pour les futurs retraités.
Une tonalité prudente et peu de recommandations définitives
La réunion du COR n’a pas produit de conclusion nette en faveur d’un modèle plutôt qu’un autre. Les échanges ont mis en lumière des avantages théoriques de la capitalisation, mais aussi des risques concrets et des coûts de transition importants.
Plusieurs participants ont souligné la nécessité d’une approche graduée et évaluée, si des évolutions étaient envisagées : expérimentations ciblées, renforcement des garde‑fous réglementaires, et études d’impact approfondies sur les finances publiques et la redistribution des risques.
En l’état, le message qui ressort de la séance est celui de la prudence : la capitalisation n’apparaît ni comme une panacée, ni comme une option à rejeter sans analyse. Le débat reste ouvert et dépendra des choix politiques à venir, de la conception précise des dispositifs envisagés et des conditions de leur mise en œuvre.
La question de l’équilibre entre solidarité collective et responsabilité individuelle demeure au centre du débat, et la trajectoire des retraites continuera d’être examinée au prisme de cet arbitrage fondamental.
