La question du « coût de la vie » dans les départements d’outre‑mer revient régulièrement dans le débat public, mais les politiques publiques peinent à s’attaquer aux causes profondes. Un projet de loi, adopté le 28 octobre, vise à améliorer le pouvoir d’achat, mais ses mesures apparaissent pour l’instant fragmentaires et ciblées. Les prix ne constituent qu’une partie du problème : les écarts de revenus et le niveau de vie jouent un rôle tout aussi déterminant, et restent largement absents des réponses apportées.

Prix et revenus : un double désavantage

Les études citées montrent que les prix dans les territoires ultramarins sont en moyenne supérieurs d’environ 13 % à ceux observés en métropole. Mais la rupture d’égalité se trouve surtout dans le niveau de vie, qui y est, selon les éléments disponibles, inférieur d’environ 40 %. Ce double constat dessine un « effet ciseau » : des dépenses contraintes élevées conjuguées à des revenus plus faibles.

Dans ce contexte, une baisse ponctuelle ou sectorielle des prix ne suffit pas à rétablir une égalité effective du pouvoir d’achat. Les prix resteront structurellement plus élevés, que les produits soient importés ou produits localement, tant que les déterminants macro‑économiques et sociaux ne seront pas modifiés.

Les racines des surcoûts au‑delà de l’oligopole

L’attention politique se tourne souvent vers la concentration du marché : aux Antilles et à La Réunion, quelques groupes peuvent contrôler plus de 40 % de certains segments. Ce constat alimente l’idée que des marges excessives expliqueraient l’essentiel du surcoût.

Pourtant, les rapports publics consultés n’identifient pas systématiquement des marges anormales comme cause unique. L’oligopole est plutôt un maillon d’une chaîne plus complexe. Parmi les déterminants récurrents figurent des coûts d’approvisionnement élevés, la faible taille des marchés domestiques et un tissu économique dominé par des TPE et PME, qui limitent les possibilités d’économies d’échelle.

S’y ajoutent des coûts logistiques et administratifs spécifiques : multiplication d’intermédiaires (transporteurs, transitaires, importateurs, distributeurs), contraintes liées à l’insularité et parfois des tarifs de fret supérieurs. Chacun de ces acteurs applique une marge qui, cumulée, fait gonfler le prix final pour le consommateur.

L’alimentation, point de focalisation des politiques

Les écarts se manifestent particulièrement sur l’alimentation : certaines données indiquent des différences pouvant atteindre +41 % aux Antilles pour des produits comparables. Le dispositif du « bouclier qualité‑prix » (BQP), devenu emblématique, concentre donc ses efforts sur les produits alimentaires.

Le poids de l’alimentation dans le panier ciblé par le BQP varie fortement selon les territoires : il peut représenter jusqu’à 70 % du panier à La Réunion et 43 % en Guadeloupe, contre environ 15 % du « panier de consommation type » national. Cette différence structurelle explique en grande partie l’impact social et politique des hausses de prix alimentaires dans les outre‑mers.

Face à cette réalité, deux orientations reviennent fréquemment dans les propositions : renforcer la coopération régionale pour mutualiser approvisionnements et logistique, et développer l’autonomie alimentaire locale afin de réduire la dépendance aux importations. Ces pistes exigent cependant des investissements, un accompagnement des filières locales et une coordination territoriale soutenue.

Une réforme jugée insuffisante sans hausse des revenus

Les mesures de court terme, comme les plafonnements de prix sur certains produits ou les aides ciblées, peuvent apporter un soulagement temporaire. Mais sans une stratégie intégrée visant à rehausser durablement les niveaux de vie, ces actions risquent de rester des rustines face à un problème structurel.

La faiblesse des revenus, la structure du tissu productif local et les coûts logistiques forment un ensemble cohérent qui maintient un écart persistant de pouvoir d’achat. Améliorer durablement la situation suppose d’articuler baisse des coûts « réels », soutien aux revenus et renforcement des capacités productives locales.

En attendant des mesures de long terme, les décideurs font face à un dilemme politique et technique : concilier des interventions visibles à court terme avec des réformes plus profondes, plus coûteuses et plus lentes à porter. Les discussions engagées autour de la loi adoptée le 28 octobre montrent la difficulté de traduire ce choix en actions coordonnées et ambitieuses, capables de réduire à la fois les prix et l’écart de niveau de vie.