Pour la première fois dans l’histoire de la Ve République, un ancien chef de l’État doit, d’ici quelques semaines, effectuer une période d’incarcération à la suite d’une condamnation pour « association de malfaiteurs » liée au financement de sa campagne présidentielle de 2007.
Le 25 septembre 2025, le tribunal correctionnel de Paris a condamné Nicolas Sarkozy à cinq ans de prison ferme dans l’affaire dite du financement libyen de sa campagne de 2007. Le jugement, qualifié par les magistrats de sanction pénale sévère, a été rendu au terme d’un procès portant sur des faits anciens mais considérés comme graves au regard de l’intérêt public.
Les motifs du jugement
Le tribunal a retenu la qualification d’« association de malfaiteurs » et a cité, dans ses attendus, la participation de M. Sarkozy et de certains de ses proches « en vue de préparer une opération de corruption au plus haut niveau possible ». Cette formulation, rapportée dans le texte du jugement, a pesé fortement dans la décision de condamner.
En revanche, sur la question du financement illégal de campagne électorale, les juges ont estimé que les éléments de preuve étaient insuffisants pour prononcer une condamnation. La subtilité de cette appréciation a conduit à une condamnation sur un chef d’accusation mais à une relaxe sur un autre.
Les audiences et la problématique des témoignages
Le procès s’est déroulé sur quatre mois d’audience, pendant lesquels Nicolas Sarkozy n’a cessé de clamer son innocence et d’affirmer l’absence de preuves directes le reliant aux faits. Les débats ont mis en lumière la fragilité de plusieurs témoignages, tout en soulignant la multiplicité des contacts entretenus par des proches de l’ancien président avec des intermédiaires et des dignitaires libyens.
Le tribunal a jugé que ces « rencontres occultes » ne prenaient sens que si l’on retenait la nécessité d’obtenir des fonds pour la campagne. En droit pénal, la simple préparation d’un délit peut suffire à caractériser l’existence d’une association de malfaiteurs, ce qui a permis aux magistrats de fonder leur condamnation malgré l’absence de preuves directes de versements ciblés.
Une enquête longue et le rôle de la presse
Entre les premiers soupçons et le rendu du jugement, plus de dix ans se sont écoulés. Les investigations judiciaires se sont intensifiées à la suite des révélations publiées par Mediapart, qui ont relancé l’intérêt et permis de rassembler des éléments jusque-là dispersés.
La ténacité des enquêteurs a été soulignée comme un facteur déterminant pour faire remonter ces faits à la surface, malgré les obstacles procéduraux et le temps écoulé. Pour plusieurs observateurs, la tenue effective du procès et la décision de justice renforcent l’idée que personne n’est au‑dessus des lois, un principe considéré comme un garde‑fou essentiel dans un contexte de montée de la défiance à l’égard des responsables politiques.
Réactions politiques et enjeux pour l’État de droit
La réaction de Nicolas Sarkozy a été, comme lors de procédures antérieures — notamment dans l’affaire dite « des écoutes » où il a aussi été condamné définitivement — une critique acerbe envers les magistrats. Ce réflexe de contestation judiciaire et médiatique a trouvé un écho au sein de la droite parlementaire.
Les Républicains et le Rassemblement national ont conjointement contesté la décision du tribunal de prononcer l’exécution provisoire de la peine, mesure qui s’applique avant l’épuisement des voies de recours. Ils ont comparé la situation à celle de la présidente du RN, Marine Le Pen, dans une autre affaire, et dénoncent ce qu’ils estiment être une sévérité disproportionnée, au regard, selon eux, de la désinvolture affichée par certains condamnés.
Le jugement, en reconnaissant la culpabilité pour association de malfaiteurs tout en relaxant l’accusé pour financement illégal, ouvre un débat sur l’équilibre entre sévérité pénale et éléments de preuve requis. Pour certains, cette décision renforce la confiance dans l’indépendance de la justice ; pour d’autres, elle fournit un nouvel angle d’attaque contre l’État de droit, rapprochant des positions entre la droite et l’extrême droite sur la critique des institutions judiciaires.
En l’état, la condamnation soulève des questions politiques et juridiques lourdes de conséquences. La procédure d’appel et les réactions politiques qui suivront resteront déterminantes pour la perception publique de cette affaire et pour l’articulation du principe républicain selon lequel nul n’est au‑dessus des lois.
