Ce billet est extrait de l’infolettre « Chaleur humaine », envoyée tous les mardis à 12 heures. Chaque semaine, le journaliste Nabil Wakim, qui anime le podcast Chaleur humaine, répond aux questions des internautes sur le défi climatique. Vous pouvez vous inscrire gratuitement en cliquant ici. Et si vous cherchez une question déjà posée (et la réponse qui va avec), vous pouvez les retrouver par là : Climat : vos questions.
Vous pouvez désormais retrouver « Chaleur humaine » dans un canal spécifique sur Instagram, pour suivre les infos mais aussi discuter des épisodes. C’est par là (mais uniquement sur votre téléphone, pas sur votre ordinateur).
La question de la semaine
« Bonjour, j’entends beaucoup de débats sur la taxe Zucman sur les plus riches, mais est‑ce qu’il est question d’utiliser cette taxe pour financer la transition écologique ou plutôt pour résorber la dette ? Est‑ce que ça peut directement être utile pour le climat ? » (Question posée par Marine M. à l’adresse chaleurhumaine@lemonde.fr)
Que recouvre la question ?
La lectrice interroge ici non seulement l’objectif d’un impôt ciblant les très hauts patrimoines — souvent désigné dans le débat public par l’expression « taxe Zucman » — mais aussi les modalités d’affectation des recettes publiques. La question est triple : qui décide de l’emploi de ces recettes, peut‑on les réserver explicitement à la transition écologique, et une telle affectation aurait‑elle un impact direct sur le climat ?
En l’absence d’éléments nouveaux fournis avec la question, il convient de rester prudent et de dissocier faits établis et hypothèses politiques. Le choix d’affectation des ressources fiscales dépend en grande partie de décisions politiques et budgétaires qui relèvent du gouvernement et du Parlement.
Impôts ciblés et affectation des recettes : deux logiques différentes
Deux approches sont possibles lorsque l’on perçoit une nouvelle recette fiscale. La première consiste à l’affecter explicitement à une dépense identifiée — par exemple des investissements dans les énergies renouvelables, la rénovation énergétique des bâtiments, ou des programmes de mobilité durable. On parle alors d’« affectation » ou de « fléchage » de recettes.
La seconde logique consiste à intégrer ces recettes au budget général de l’État, où elles viennent soit réduire le déficit public, soit alléger la charge de la dette, soit financer de manière plus générale d’autres dépenses publiques. Dans ce cas, le lien entre la source fiscale et l’usage final est moins direct : la réduction de la dette peut toutefois libérer, à terme, de la marge budgétaire pour financer la transition.
Utilité directe vs utilité indirecte pour le climat
Si la taxe est fléchée vers des dépenses climatiques, son effet sur la transition peut être immédiat et mesurable : financement d’infrastructures, subventions à la rénovation ou soutien à la recherche. En revanche, même lorsqu’elle sert à résorber la dette, il existe un effet indirect possible : des finances publiques assainies peuvent permettre d’accroître des investissements futurs pour le climat sans accroître l’endettement.
Toutefois, l’efficacité dépendra de plusieurs facteurs : le montant réel mobilisé par la taxe, la stabilité de ces recettes dans le temps, la capacité administrative à dépenser ces sommes de manière efficace, et la cohérence des projets financés avec les objectifs climatiques.
Contraintes et enjeux démocratiques
Flécher des recettes soulève aussi des questions institutionnelles et démocratiques. Le budget de l’État est soumis à des règles budgétaires et à un débat parlementaire ; les affectations permanentes réduisent la marge de manœuvre budgétaire pour d’autres priorités. À l’inverse, laisser les recettes dans le budget général impose des choix politiques ultérieurs, qui peuvent les détourner de la transition.
Autre enjeu : la lisibilité pour les contribuables. Une taxe dédiée et clairement affectée peut renforcer l’acceptabilité sociale si les citoyens perçoivent un lien direct entre prélèvement et action climatique. Mais ce lien doit être crédible et contrôlable dans le temps.
Ce qu’on peut conclure sans spéculer
La question posée par Marine M. est pertinente et met en lumière un dilemme classique des politiques publiques : privilégier l’affectation directe des ressources pour atteindre un objectif précis, ou traiter ces ressources comme des moyens généraux contribuant à la soutenabilité des finances publiques.
Sans éléments supplémentaires sur le texte précis de la proposition fiscale ni sur des décisions politiques récentes, il est impossible d’affirmer si une éventuelle taxe dite « Zucman » serait destinée, en pratique, à financer la transition écologique ou à réduire la dette. Les deux usages sont théoriquement possibles, et chacun entraîne des conséquences différentes en termes d’efficacité et d’acceptabilité.
Si vous souhaitez une réponse actualisée sur l’état d’un projet de loi ou sur l’affectation prévue des recettes, signalez‑le dans votre prochain message en précisant que vous voulez une vérification des textes et des décisions récentes — nous pourrons alors consulter les sources officielles et vous fournir des éléments datés et sourcés.
