Les premiers jours de 2026 ont peu laissé de répit aux observateurs internationaux. Quatre épisodes récents, parmi lesquels l’arrestation de Nicolás Maduro, interrogent nos représentations de la souveraineté et mettent en lumière des paradoxes politiques et juridiques qui traversent les démocraties contemporaines.
Spectateurs d’un drame contradictoire
La détention de Nicolás Maduro suscite des réactions polarisées. D’un côté, certains dénoncent ce qu’ils considèrent comme une ingérence étrangère ; de l’autre, nombre d’observateurs rappellent que des États impliqués dans le narcotrafic et la corruption ont déjà des effets dévastateurs sur les sociétés civiles.
Cette tension révèle une ambivalence : la défense stricte du principe de non‑ingérence côtoie une forme de tolérance à l’égard de régimes qui, selon les critiques, exportent violence et criminalité. On parle souvent de « guerre » pour décrire ces phénomènes ; mais il s’agit désormais, pour certains, d’un conflit non déclaré, où le narcotrafic d’État frappe familles et jeunes, tout en prospérant à l’ombre des systèmes politiques.
Le cadre juridique remis en question
Le dossier juridique entourant Maduro est invoqué pour justifier des actions qui paraissent contradictoires aux tenants d’un légalisme strict. L’ancien chef d’État est présenté comme ayant été privé d’immunité diplomatique en raison d’un manque de reconnaissance internationale, après les fraudes électorales alléguées de 2018 et 2024, et sous le coup d’un mandat d’arrêt pour narcotrafic d’État, corruption et crime organisé.
Cette combinaison de faits soulève des questions précises : comment concilier le respect du droit international avec la nécessité de répondre à des accusations graves ? Le droit doit-il servir en priorité à protéger les peuples contre l’oppression et les crimes, ou à préserver inconditionnellement la souveraineté des gouvernants ?
La réponse dépend en grande partie de la lecture que l’on fait des principes constitutionnels et du droit international, mais aussi de la volonté politique des États et des organisations internationales à faire respecter les standards démocratiques et les droits humains.
Références historiques et principes de souveraineté
Certains acteurs évoquent la langue et la pensée gaulliennes pour débattre de la légitimité des interventions. La conception gaullienne de la souveraineté insiste sur l’exercice du pouvoir par le peuple : « le peuple exerçant sa souveraineté sans entraves ». Dans cette perspective, l’exercice de la souveraineté est indissociable de la démocratie et de la protection de la personne humaine.
Selon cette même logique, l’État a pour vocation « de construire un ordre tel que la liberté, la sécurité, la dignité de chacun y soient exaltées et garanties ». Applicables dans l’abstrait, ces principes font ressortir une contradiction évidente lorsque l’appareil étatique lui‑même est mis en accusation pour trafic, corruption ou répression.
Interroger la portée de ces références historiques permet de clarifier le débat : invoquer la souveraineté pour défendre des gouvernants accusés d’atteintes massives aux droits fondamentaux revient à inverser la finalité première de l’État, dès lors qu’il ne garantit plus la dignité et la liberté des citoyens.
Vers une adaptation des mécanismes internationaux ?
Au‑delà du cas vénézuélien, cet épisode met en évidence les limites des cadres juridiques actuels, qu’ils soient nationaux, régionaux ou internationaux. Nombre d’observateurs estiment que ces dispositifs peinent à répondre à la brutalité de certains acteurs étatiques contemporains.
La discussion porte aujourd’hui sur la manière de concilier deux impératifs : protéger la souveraineté des peuples et permettre des réponses coordonnées face aux violations graves. Certains appellent à renforcer les instruments de coopération et de désescalade ; d’autres mettent en garde contre les effets d’une remise en cause systématique des principes de non‑ingérence.
Ces débats resteront au cœur des choix diplomatiques et juridiques à venir. Ils obligent les États et les organisations internationales à repenser des outils conçus pour un ordre mondial différent, afin d’assurer à la fois la stabilité et la protection des droits fondamentaux au XXIe siècle.
