Qui veut la mort du Centre national des arts plastiques (CNAP) ? Depuis la parution d’un rapport sévère de la Cour des comptes, le monde de l’art contemporain redoute un éventuel démantèlement de cet établissement public. L’affaire s’est rapidement déplacée du champ technique au terrain politique, entre accusations de partialité et demandes d’arbitrage inhabituelles.
Un rapport qui rouvre de vieux débats
La Cour des comptes a formulé des critiques jugées « peu amènes » par certains acteurs ; ces observations ne sont toutefois pas inédites. Le même organisme avait déjà rendu, en 1996, un rapport critique sur le CNAP. La réapparition d’un diagnostic similaire alimente aujourd’hui l’inquiétude et la mobilisation du secteur.
Plusieurs éléments ont envenimé le débat politique : la présidence de la Cour a été accusée, selon certains, d’un manque de neutralité, et un référé a été adressé au Premier ministre, accompagné d’une demande d’arbitrage. Ces recours sont qualifiés d’inhabituels et renforcent la dimension politique de la controverse.
Les réactions : entre déni et prudence
Face à ces critiques, la réaction du monde artistique a été vive. Certains ont écarté d’un revers de main les constats de la Cour, dénonçant une volonté de démantèlement. À l’inverse, d’autres estiment que nier systématiquement ces remarques expose le secteur à un autre discrédit : celui d’une institution fermée sur ses propres faiblesses.
La direction du CNAP n’a pas fourni de réponse publique claire et rapide aux griefs soulevés, selon le récit actuel de la controverse. La ministre de la Culture a, quant à elle, formulé une réponse qualifiée de sibylline par certains observateurs : elle semble favorable à des changements marginaux mais n’a pas lancé une remise en cause globale du modèle du centre.
Ces silences ou réponses limitées ont été interprétés comme le signe d’une incapacité des dirigeants à envisager un changement de modèle en profondeur. Cette lecture n’est pas unanime ; elle reste cependant présente dans les analyses qui soulignent la nécessité d’une réflexion plus ambitieuse sur les missions du CNAP.
Quel rôle pour le CNAP ?
Plusieurs points distinguant le CNAP des autres centres nationaux sont régulièrement mis en avant. Contrairement aux centres dédiés au cinéma et à l’image animée, au livre ou à la musique, le CNAP combine la gestion d’une collection nationale et des dispositifs d’aides directes aux artistes et aux structures. Cette dualité rend sa mission plus composite et, pour certains, plus difficile à définir.
Le périmètre d’intervention du CNAP s’est élargi ces dernières années. Il a notamment été chargé de gérer des aides d’urgence en 2020-2021, une mission qui a accru son rôle opérationnel et financier. Mais, selon les critiques, cette mue n’a pas été pleinement accompagnée d’une redéfinition de ses objectifs et de ses méthodes.
Une critique récurrente vise la vision encore dominante, au sein de l’institution, qui fait de la vente d’œuvres l’« alpha et l’oméga » de la rémunération des artistes. Or, les revenus des créateurs proviennent aujourd’hui de parcours professionnels pluriels et de formes de multiactivité. Le modèle historique, centré sur l’enrichissement d’une collection publique, apparaît en retard par rapport à l’évolution économique réelle du champ des arts visuels.
Agissant sur ce constat, le CNAP a néanmoins mis en place de nombreuses aides directes. Ce mouvement est interprété par certains comme la reconnaissance d’un archaïsme structurel et comme une tentative d’adaptation face à des besoins nouveaux.
Entre suppression et redéfinition
La Cour des comptes a, selon la version largement diffusée, recommandé la suppression du CNAP. On peut contester cette recommandation pour des raisons de principe ou de conséquences culturelles. Il reste néanmoins pertinent d’admettre que le rôle et l’organisation du CNAP gagneraient à être redéfinis, si l’on souhaite qu’ils restent cohérents avec les pratiques et les revenus des artistes contemporains.
La discussion actuelle illustre un dilemme plus large : faut‑il réformer profondément une institution pour qu’elle suive les mutations du secteur, ou préserver son architecture en opérant des ajustements limités ? Les positions restent polarisées, et la suite dépendra autant d’arbitrages politiques que d’un travail de définition des missions culturelles à l’échelle nationale.
Quoi qu’il en soit, la controverse relance la question de la capacité des institutions culturelles à penser leur avenir en dehors des cadres hérités. Elle oblige à confronter diagnostics anciens et réalités contemporaines sans céder ni au déni systématique ni à la destruction abrupte.
