Lors de sa conférence de presse du lundi 25 août, le Premier ministre François Bayrou a consacré une part importante de son intervention à la question de la dette publique. Outre la dimension politique de son allocution — visant en partie à désamorcer les critiques sur les mesures annoncées pour le budget 2026 — il convient de replacer certains éléments dans leur contexte et de relativiser le ton alarmiste parfois employé.
Un discours inscrit dans une longue série d’avertissements
Les mises en garde contre la montée de la dette publique ne sont pas nouvelles. Le texte rappelle, par exemple, l’affirmation de 2007 de l’ancien Premier ministre François Fillon selon laquelle il gérait « un État en faillite ». Le parallèle avec les prises de position de François Bayrou est souligné : ce dernier reconnait lui-même alerter depuis des décennies sur le « danger » d’un endettement élevé, sans que ce risque annoncé ne se soit manifesté de façon imminente jusque‑là.
Cet historique montre que la dette est un thème récurrent du débat public et politique. Il invite aussi à distinguer la tonalité des discours de la réalité économique et financière, et à interroger les causes structurelles du phénomène plutôt que de se limiter à une dramatisation médiatique.
Les causes structurelles de la hausse de la dette
Le niveau actuel de la dette publique ne résulte pas, selon le raisonnement développé, d’une gestion purement dépensière et irresponsable de l’État. En observant l’évolution du ratio dette/PIB depuis 1980 — moment où ce ratio était d’environ 20 % — on identifie principalement quatre facteurs explicatifs, énoncés ici sans prétendre à l’exhaustivité.
Premièrement, les années 1980 et 1990 ont connu des taux d’intérêt supérieurs au taux de croissance, produisant un « effet boule de neige » : les intérêts de la dette ont contribué à accroître le stock de dette plus vite que la capacité de croissance de l’économie.
Deuxièmement, la « contre‑révolution fiscale » des trente dernières années est citée : des allègements d’impôts successifs ont, selon cette lecture, réduit les ressources publiques au profit des ménages aisés et des entreprises, creusant ainsi l’écart entre recettes et dépenses.
Troisièmement, la crise financière de 2007‑2008 a entraîné un coût direct et indirect important pour les finances publiques, notamment par des interventions destinées à sauver le système financier privé et à limiter une défaillance systémique.
Quatrièmement, plus récemment, les dispositifs de soutien déployés pendant la crise sanitaire liée au Covid‑19 ont significativement pesé sur les déficits et, par ricochet, sur le niveau global de la dette.
Dette : menace réelle ou risque maitrisable ?
Au‑delà de ses origines, la question la plus souvent posée est celle du risque que représente aujourd’hui ce niveau d’endettement. Il est important de rappeler une caractéristique fondamentale de la dette publique : un État ne rembourse jamais intégralement son stock de dette à un moment donné. En pratique, il règle la charge de la dette (les intérêts) et « refinance » les échéances en émettant de nouveaux titres — on parle de « roulement » de la dette.
Ce mécanisme rend la comparaison avec un ménage impropre : la soutenabilité dépend de la capacité à honorer les charges, de la confiance des marchés et des conditions de financement (taux d’intérêt), plutôt que d’un remboursement « complet » du capital. Dès lors, le niveau absolu de la dette doit être analysé à la lumière du coût du service de la dette, de la croissance économique, et de la résilience des finances publiques face à des chocs futurs.
Le débat public gagnerait à s’attacher aux leviers de long terme — croissance, structure fiscale, maîtrise des dépenses prioritaires — plutôt qu’à des formules alarmistes qui réduisent la complexité du sujet à des slogans. La conférence de François Bayrou réinscrit la dette au centre des préoccupations, mais n’efface pas les interrogations sur les causes historiques et les réponses structurelles qui s’imposent.
