Pourquoi l’innovation est-elle devenue un mot d’ordre politique ?

On nous promet souvent que la technologie va tout régler. Mais quand l’innovation devient un réflexe d’État, une question revient vite : qui gagne, qui perd, et à quel moment la modernisation cesse d’être un progrès pour devenir une injonction ?

En France, cette tension s’est installée avec une force particulière depuis 2017. Emmanuel Macron a fait de l’innovation l’un des marqueurs de son projet politique. À VivaTech, en juin 2017, il annonçait que la France serait « la nation leader de cette hyper-innovation », et liait explicitement cette promesse à la baisse de l’impôt sur les sociétés, à la réduction des charges et à la simplification des règles pour les entreprises.

Ce discours ne sort pas de nulle part. Il s’inscrit dans une famille d’idées économiques qui valorise la “destruction créatrice” théorisée par Philippe Aghion et Peter Howitt : une nouvelle technologie remplace l’ancienne, des entreprises disparaissent, d’autres émergent, et la croissance repart. En 2025, le prix de la Banque de Suède en sciences économiques a d’ailleurs récompensé cette approche, en rappelant que l’innovation crée aussi des conflits qu’il faut gérer pour qu’elle ne bloque pas elle-même le progrès.

Le macronisme, entre modernisation et foi dans le “disruptif”

Dans le vocabulaire politique d’Emmanuel Macron, l’innovation n’est pas seulement un outil. Elle devient une boussole. En septembre 2020, lors d’un discours sur le numérique, le président a défendu la 5G en opposant ses soutiens à ceux qui voulaient ralentir le calendrier. Il a fustigé l’idée d’un retour « à la lampe à huile » et raillé un « modèle Amish » jugé incompatible avec les défis contemporains.

Cette phrase a marqué les esprits, parce qu’elle résume une méthode. Le débat n’est plus seulement technique. Il devient presque moral. D’un côté, ceux qui ralentissent. De l’autre, ceux qui avancent. Et entre les deux, une idée très macroniste : le progrès doit aller vite, parce que l’État doit aider les entreprises à se transformer avant d’être dépassées.

Le problème, c’est que cette vision a un coût. Elle peut justifier la dérégulation, des allégements fiscaux et une confiance forte dans la tech. Elle peut aussi reléguer au second plan les effets concrets sur l’emploi, l’industrie, les territoires et les services publics. Quand l’innovation devient une fin en soi, elle peut écraser tout ce qui ne change pas assez vite.

Ce que cette logique change concrètement

Dans les faits, cette philosophie politique pousse à favoriser les secteurs jugés d’avenir : numérique, start-up, intelligence artificielle, télécommunications, recherche appliquée. Elle encourage aussi les politiques qui rendent l’environnement plus favorable aux investisseurs et aux entrepreneurs. En 2017, Emmanuel Macron l’assumait clairement : selon lui, la France devait devenir un pays où l’on crée, attire et garde les talents.

Mais cette stratégie ne produit pas les mêmes effets partout. Dans les métropoles et les secteurs très qualifiés, elle peut créer des opportunités. Dans les zones industrielles fragiles, elle peut aussi accélérer les fermetures, les reconversions forcées et la perte de savoir-faire. La “destruction créatrice” a un nom élégant. Dans la vraie vie, elle signifie souvent qu’un emploi disparaît avant qu’un autre n’existe.

Il faut aussi rappeler que l’innovation n’est pas automatiquement synonyme d’intérêt général. Une technologie peut améliorer la productivité, sans régler la question des salaires, de l’accès aux services ou de la souveraineté industrielle. Elle peut même accroître la dépendance à quelques acteurs dominants. C’est ce qui rend la critique du macronisme sérieuse : elle ne conteste pas l’innovation. Elle conteste son absolutisation.

Entre promesse de modernité et angle mort social

Les soutiens de cette ligne défendent une idée simple : sans accélération technologique, la France décroche. Dans cette logique, mieux vaut accompagner la transformation que la subir. L’État doit donc simplifier, financer, attirer, et éviter de freiner ce qui peut créer de la valeur plus vite.

Ses opposants répondent autrement. Ils estiment qu’un pays ne se résume pas à ses start-up et à ses licornes. Il faut aussi protéger les salariés, l’industrie, les territoires et les biens communs. Autrement dit, on ne peut pas juger une politique seulement à sa capacité à faire émerger des innovations. Il faut aussi regarder ce qu’elle détruit, et qui paie l’addition.

Ce débat reste central aujourd’hui, parce qu’il traverse plusieurs choix publics : le numérique, l’industrie, la transition écologique, l’éducation, la santé, et même l’aménagement du territoire. À chaque fois, la même question revient : faut-il tout miser sur la vitesse et la nouveauté, ou mettre des garde-fous pour éviter que la modernisation ne devienne un tri social ?

Ce qu’il faut surveiller

La prochaine question n’est pas seulement idéologique. Elle est politique. Il faudra regarder si l’exécutif continue à privilégier les politiques de l’offre, la tech et la compétitivité, ou s’il accepte de corriger cette trajectoire par davantage de protection sociale, d’investissement industriel et de régulation. C’est là que se joue, en pratique, la limite du culte de l’innovation.