La mise en scène de l’entrée de Nicolas Sarkozy à la prison de la Santé a donné lieu à une iconographie qui a rapidement dépassé l’instant politique pour rejoindre un répertoire littéraire et religieux. On a parlé de « chemin de croix » et de « Golgotha de papier » ; on a relevé le pacte autobiographique, la transparence du message, et les références explicites au Comte de Monte‑Cristo — évoqué en deux tomes — ainsi qu’à une biographie de Jésus.
Ces images suggèrent une double lecture : d’un côté, la figure d’Edmond Dantès, victime d’une machination et d’un acharnement judiciaire ; de l’autre, la figure christique, souffrant et expiatoire. La rhétorique ancrée dans la vocation présidentielle, qui fait parfois de l’épreuve personnelle une valeur politique, se teinte ici d’un soupçon complotiste, en phase avec certaines humeurs illibérales relayées par les réseaux sociaux et les courants populistes contemporains.
La littérature comme instrument d’autorité
La présence de la littérature sur la scène politique n’est pas nouvelle, mais elle se réinvente selon les générations et les circonstances. Jusqu’ici, les ouvrages choisis par des présidentiables ou des chefs d’État servaient à construire un panthéon personnel : arrimer une ambition politique à des références culturelles, ou façonner une postérité littéraire par l’écriture de Mémoires d’État.
Ces usages peuvent être vus comme des marques de distinction. Ils prétendent inscrire le dirigeant dans une tradition de haute culture, apparente preuve d’un désintéressement et d’une élévation d’âme. Valéry Giscard d’Estaing sur le plateau d’« Apostrophes », François Mitterrand revendiquant un frisson « lamartinien », et la mise en scène d’Emmanuel Macron entourant son portrait officiel d’œuvres de Stendhal, de Gide et de Gaulle, sont autant d’exemples de cette stratégie symbolique.
Une « littérarisation » du pouvoir
Cette propension à convoquer les lettres s’inscrit, selon l’historien Christian Jouhaud, dans une « littérarisation du pouvoir » qui traverse l’histoire française depuis l’Ancien Régime et contribue à faire de la France une « nation littéraire ». L’expression rend compte d’un phénomène structurel : les responsables politiques sollicitent volontiers la culture écrite pour légitimer leur action et dessiner leur image publique.
Dans ce registre, les Mémoires constituent un jalon particulier. Elles mêlent autobiographie, justification politique et écriture soignée, fournissant aux anciens chefs d’État un moyen de ciseler leur héritage. L’ambition littéraire se veut complémentaire de l’autorité politique, voire son prolongement.
Cependant, cet usage de la littérature n’est pas dépourvu d’ambiguïtés. La mise en scène des lectures et des références peut relever d’une mise en forme stratégique de l’ego : un travail d’idéalisation de soi, opéré à travers le miroir flatteur des lectures dites « édifiantes ». Jean‑François Revel, dans Le Style du Général. Essai sur Charles de Gaulle, dénonçait déjà ce mélange de style et de pouvoir en parlant des « stylistes au pouvoir » et d’un « snobisme littéraire ».
Dans le cas présent, la superposition des registres — roman d’intrigue judiciaire et récit sacrificiel — complexifie encore l’interprétation. Elle invite à s’interroger sur la frontière entre sincérité autobiographique et construction symbolique : le recours aux grandes figures littéraires et religieuses sert‑il à éclairer une trajectoire personnelle, ou à réclamer une autre forme d’autorité devant l’opinion ?
Au-delà de l’anecdote, la séquence révèle une réalité plus large : la littérature demeure un outil de représentation politique. Qu’il s’agisse d’affirmer une continuité intellectuelle, de légitimer une souffrance ou de modeler une image post‑mandat, le recours aux livres et aux références culturelles conserve une portée performative importante.
Reste que la lecture symbolique ne suffit pas à expliquer tous les effets publics. La réception de ces mises en scène dépend autant du contexte judiciaire et politique que des codes culturels mobilisés. L’usage des figures littéraires et religieuses peut renforcer une narration personnelle, mais il peut aussi polariser les opinions et alimenter des lectures contradictoires, selon les publics et les médias.
En somme, l’épisode illustre la persistance d’une pratique ancienne — instrumentaliser la culture écrite pour renforcer une légitimité — tout en montrant ses limites contemporaines : dans un espace médiatique fragmenté et réactif, la référence littéraire devient un matériau parmi d’autres, susceptible d’être approprié, critiqué ou ridiculisé.
