Alors que le nouveau Premier ministre, Sébastien Lecornu, annonce une réduction des dépenses dans la loi de finances pour l’année 2026, un constat s’impose : l’obsession pour la dette publique reste solidement ancrée dans une pédagogie politique souvent simplificatrice.
Une rhétorique tournée vers les « générations futures »
Son prédécesseur, François Bayrou, a présenté sa démarche comme une exigence de transparence en invoquant la « vérité » sur les comptes publics et en mettant sa propre responsabilité politique en jeu. Cette rhétorique, qui met en garde contre une charge que les « générations futures » hériteraient de façon disproportionnée, appartient à un registre ancien et récurrent du débat public.
Ce discours fonctionne comme un argument moral fort : il rend tangible une menace à venir et légitime des choix d’austérité présents. Mais il occulte souvent les rapports de force sociaux et les décisions publiques passées qui structurent la dette et ses conséquences.
Dettes, recettes publiques et choix fiscaux
La dette publique a des effets distributifs — c’est une réalité économique —, mais ces effets ne s’imposent pas d’eux-mêmes. Selon le cadre d’intervention retenu, la dette peut soutenir des services publics mieux financés et favoriser une redistribution allant des plus aisés vers les catégories les plus modestes, notamment si le financement repose sur une fiscalité progressive.
Pourtant, au cours des dernières décennies, certaines options politiques ont orienté les effets de la dette dans l’autre sens. La suppression de l’impôt sur la fortune (ISF), la baisse de la fiscalité du capital et la multiplication d’aides aux entreprises sans contreparties strictes ont réduit les recettes publiques et sociales. Ces choix ont contribué à diminuer les marges de manœuvre budgétaires de l’État et à modifier la répartition des ressources.
La dette comme source de rente privée
Parallèlement, les allégements de prélèvements obligatoires ont augmenté la capacité d’épargne des ménages les plus riches. Ces mêmes ménages détiennent majoritairement les titres d’État ; la dette publique se transforme alors en un placement rémunérateur pour une fraction de la population.
Autrement dit, ce que certaines couches sociales ne versent plus en impôts peut finir par être prêté à l’État sous forme d’achats d’obligations publiques, générant des intérêts au bénéfice de ces mêmes détenteurs. Pendant ce temps, les coupes budgétaires nécessaires pour assurer la soutenabilité de la dette pèsent souvent sur les services et transferts dont dépendent les classes moyennes et populaires.
Derrière le « nous » collectif invoqué par les gouvernements — celui de « tous les Français endettés » — se dessine donc un clivage social : pour les plus aisés, la dette peut représenter une opportunité de placement ; pour la majorité, elle se traduit en restrictions budgétaires et en réductions d’accès aux services.
Conséquences politiques et choix possibles
Ce diagnostic n’impose pas une solution unique, mais il recentre le débat sur des choix publics concrets : réduire la dette par l’austérité, réformer la structure des recettes fiscales, ou investir en espérant des retours économiques et sociaux. Chacune de ces pistes produit des conséquences différenciées selon les catégories sociales.
Le débat tient donc à la fois d’une analyse comptable et d’un arbitrage politique. Les termes mêmes de la discussion — dette, soutenabilité, génération future — doivent être reliés aux décisions passées et présentes qui déterminent qui paye et qui bénéficie.
En l’absence d’une transformation du mode de financement et des priorités budgétaires, la dette publique continuera de jouer un rôle redistributif dépendant moins d’un destin fatal que d’options politiques et fiscales précises.
