Les débats actuels sur la fiscalité et la redistribution ont ravivé une question ancienne : comment mesurer les inégalités ? Dans la controverse autour de la « taxe Zucman », certains intervenants ont mis en avant l’explosion du patrimoine des 0,1 % les plus riches et l’aggravation du taux de pauvreté. D’autres ont opposé au registre des faits un indicateur réputé scientifique, le coefficient de Gini, qui mesure la répartition des revenus ou de la richesse au sein d’une population.
Mesures et interprétations des inégalités
Le coefficient de Gini, élaboré par le statisticien italien Corrado Gini (1884-1965), est aujourd’hui utilisé pour comparer les inégalités entre pays. Selon cette méthode, la France se situe « dans la moyenne des pays riches » pour ce qui concerne les inégalités. Cette constatation, fréquemment citée dans les échanges publics, ne signifie toutefois pas que la situation française soit homogène selon toutes les dimensions considérées.
La formulation « dans la moyenne des pays riches » mérite une précision déjà soulignée par plusieurs observateurs : elle s’applique au profil des inégalités après l’intervention des impôts et des prestations sociales. C’est donc l’effet combiné des prélèvements et des transferts qui ramène la France dans une position médiane selon le Gini.
Redistribution : une spécificité française
Cette caractéristique tient à la structure du modèle social français. Le système fiscalo‑social, fondé sur un impôt progressif et des allocations ciblées, joue un rôle central pour contenir les écarts de niveau de vie. Sans ces instruments redistributifs, la position comparative de la France se modifie sensiblement.
Une analyse publiée le 8 juillet par l’Observatoire des inégalités conclut que, avant redistribution, la France figure parmi les pays les plus inégalitaires du groupe des riches. Autrement dit, les revenus « primaires » — salaires, revenus du capital, etc. — présentent des écarts importants qui ne disparaissent qu’en grande partie une fois opérés les transferts et les impôts.
La dynamique décrite par ces travaux donne l’image suivante : des revenus primaires relativement comprimés pour les ménages situés dans la moitié inférieure de l’échelle, puis une reconstitution du pouvoir d’achat par le biais des prestations sociales. Selon les auteurs, la France est singulière parmi ses voisins par l’ampleur de ce « resserrement puis regonflement ». Dans d’autres pays comparables, les rémunérations primaires sont généralement plus élevées, ce qui réduit la nécessité d’une redistribution aussi massive.
La « smicardisation du salariat » et ses effets
Une note de la Fondation Jean‑Jaurès, datée du 29 septembre et signée par Guillaume Duval, met en avant un phénomène souvent qualifié de « smicardisation du salariat ». Selon cette analyse, la moitié des salariés du secteur privé perçoit un salaire compris entre un SMIC et 1,5 SMIC.
La note précise la fourchette chiffrée : environ 1 800 euros à 2 700 euros brut par mois. En dehors de la Grèce et du Portugal, cette concentration des rémunérations au bas de l’échelle serait la plus forte observée en Europe. Ce constat contribue à expliquer pourquoi la redistribution prend en France une importance particulière : une large part des salariés se situe au contact direct du salaire minimum, ce qui pèse sur le niveau de vie et sur la demande de transferts publics.
Cet état de fait soulève plusieurs questions de politique économique et sociale, notamment sur la capacité du marché du travail à générer des rémunérations plus élevées et sur l’équilibre entre mesures salariales et mécanismes de redistribution. Les diagnostics divergent selon les écoles d’analyse, mais les constats empiriques présentés par l’Observatoire des inégalités et par la Fondation Jean‑Jaurès convergent sur un point : la France combine des revenus primaires relativement bas pour une part importante de la population et un niveau de redistribution élevé.
Sur le plan du débat public, ces éléments complexifient les arguments en faveur ou contre des mesures ciblées sur les hauts patrimoines. Ils indiquent aussi que les indicateurs choisis pour mesurer les inégalités — patrimoine, taux de pauvreté, coefficient de Gini avant ou après redistribution — conduisent à des lectures différentes de la même réalité sociale.
Au final, la situation française apparaît comme un assemblage de facteurs : des écarts marqués sur les revenus primaires, une redistribution conséquente qui les atténue et une forte concentration des salaires autour du SMIC. Les études mentionnées fournissent des cadrages distincts mais complémentaires, indispensables pour éclairer les choix publics et les débats citoyens.
