La corvée que l’IA n’efface pas

Qui a envie de passer sa journée à vérifier des palettes, des bacs ou des rangées d’étagères, alors qu’un logiciel promet déjà des tableaux de bord plus propres ? Dans l’audit, cette scène existe encore, parce qu’un stock n’est pas une donnée abstraite : il faut le voir, le compter et vérifier son état. Les règles internationales rappellent d’ailleurs que, quand l’inventaire est matériel, l’auditeur doit en principe assister au comptage physique, sauf si cela est impraticable. Le standard AS 2510 sur l’audit des stocks pose ce cadre depuis longtemps, et l’IFAC rappelle la même logique dans son guide sur ISA 501.

Le message est simple. L’audit ne cherche pas seulement à vérifier des chiffres. Il doit aussi établir que le bien existe vraiment et qu’il est dans l’état annoncé. C’est pour cela que la présence sur site reste si importante. Quand elle est impossible, l’IFAC évoque des solutions de secours : flux vidéo en direct, visioconférence, photos datées, ou procédures alternatives. Mais ces options restent des remplaçants, pas des équivalents parfaits de la présence physique.

L’IA avance d’abord là où les données dominent

La technologie, elle, entre par la porte des tâches répétitives. Les cabinets veulent l’utiliser pour trier des pièces, extraire des données, repérer des anomalies et rédiger plus vite. Thomson Reuters indique que 74 % des sociétés d’audit envisagent d’ajouter à leurs flux de travail des outils comme l’IA générative, le machine learning, le traitement du langage ou d’autres automatismes. Au Royaume-Uni, le FRC a publié en 2025 une guidance sur l’IA dans l’audit, centrée sur les écritures comptables et la documentation des outils utilisés.

Cette évolution change déjà la manière de travailler. L’IA aide à lire, classer, comparer et résumer. Elle accélère les étapes de préparation. Elle peut aussi faire remonter plus vite des écarts ou des incohérences. En revanche, elle ne remplace pas le moment où il faut constater qu’un lot existe, qu’il n’a pas bougé et qu’il n’a pas été dégradé. L’IFAC autorise des outils à distance quand la venue sur site n’est pas possible, mais il les présente comme des solutions dérogatoires, pas comme une suppression du contrôle physique.

En France, l’adoption progresse, mais à plusieurs vitesses

Le contraste est net entre les discours et les usages. En France, l’Insee comptait 10 % d’entreprises de 10 salariés ou plus utilisant au moins une technologie d’IA en 2024. Le recours grimpe avec la taille : 9 % pour les sociétés de 10 à 49 salariés, 15 % pour celles de 50 à 249 salariés, et 33 % au-delà de 250 salariés. Les secteurs de l’information et de la communication sont les plus avancés. Les transports et l’entreposage, eux, restent à 5 %. Les données Insee sur l’IA dans les entreprises montrent donc une adoption réelle, mais très inégale.

Dans la fonction finance, la dynamique est plus forte. KPMG France indique que 76 % des entreprises françaises interrogées utilisent déjà l’IA dans la production de l’information financière, et que 73 % des dirigeants français estiment que le retour sur investissement correspond, voire dépasse leurs attentes. Les promesses mises en avant sont claires : accès plus rapide aux données, décisions plus solides, coûts mieux maîtrisés. En pratique, cela avantage surtout les groupes qui disposent de budgets, de données propres et d’équipes capables d’intégrer ces outils.

Qui gagne du temps, qui garde la contrainte

Pour les directions financières et pour les grands cabinets, l’intérêt est évident. L’IA promet de réduire la part la plus répétitive du travail, d’accélérer les clôtures et de faire remonter plus tôt les anomalies. KPMG Global montre que plus des trois quarts des entreprises jugent l’IA importante pour leurs auditeurs externes, et que 52 % veulent des analyses prédictives. Autrement dit, les clients ne demandent pas seulement des audits plus rapides. Ils veulent aussi des contrôles plus continus, plus prospectifs et plus utiles au pilotage.

Mais le débat ne se résume pas à un choc entre anciens et modernes. Dans une étude publiée en 2025, l’ICAS indique que 74 % des professionnels interrogés disent gagner du temps grâce à l’IA générative, mais seulement 22 % constatent une hausse nette de leur rythme global de travail. Le même sondage relève 72 % d’inquiétudes sur les erreurs possibles et 52 % sur la confidentialité des données. Le gain existe donc, mais il reste partiel. Il oblige surtout à relire, vérifier et cadrer.

C’est aussi là qu’on comprend la limite du fantasme du remplacement total. KPMG évaluait déjà, dans son étude sur le marché du travail britannique, que seuls 7 % des tâches des auditeurs étaient susceptibles d’être automatisés par la seule IA générative. Cette part peut sembler modeste. Mais elle reste utile dans un métier sous pression, où chaque minute gagnée sur la rédaction ou la recherche documentaire peut être réallouée à la vérification, au dialogue avec le client ou à l’analyse des risques.

Le vrai clivage : données contre matière

Le vrai clivage n’oppose donc pas les auditeurs et les machines. Il oppose deux types de tâches. Celles qui vivent dans les données se laissent déjà très bien assister. Celles qui vivent dans le monde matériel réclament encore un humain sur place. Sur les écritures, les rapprochements et les dossiers, l’IA progresse vite. Sur les stocks, elle ne fait que soutenir la preuve : signaler, documenter, comparer, parfois observer à distance si la présence physique est impossible.

Cette différence pèse aussi sur les petites structures. Les grands groupes ont plus facilement accès à des outils, à des données structurées et à des équipes pour les déployer. Les plus petits doivent arbitrer entre le prix du logiciel, la formation et le temps passé à fiabiliser leurs données. L’Insee montre d’ailleurs que le recours à l’IA grimpe fortement avec la taille de l’entreprise. Ce n’est pas un détail technique. C’est un facteur de concurrence très concret.

Ce qu’il faut surveiller dans les prochains mois

Le prochain tournant ne viendra sans doute pas d’une disparition des visites d’entrepôt, mais d’une transformation progressive de la méthode. Le PCAOB a ouvert un chantier sur l’audit des stocks pour adapter son standard AS 2510 aux nouveaux processus de gestion et à l’usage croissant d’outils technologiques par les entreprises et par les auditeurs. Le régulateur dit aussi travailler à partir des retours des cabinets, des investisseurs et des autres parties prenantes. En clair, la règle pourrait évoluer, mais pas au point d’effacer la nécessité d’une preuve physique quand elle reste indispensable.

La suite se jouera donc sur deux fronts. D’un côté, les guides professionnels vont continuer à préciser comment documenter l’usage de l’IA et comment éviter la surconfiance dans ses résultats. De l’autre, les normes sur les stocks devront intégrer les outils de suivi à distance sans affaiblir la fiabilité de l’audit. C’est là que se trouve l’enjeu réel : automatiser ce qui se lit, garder l’humain là où il faut constater.