Qui peut encore rassembler la droite et le centre sans se faire avaler par ses propres rivalités ? Michel Barnier part de cette question. Depuis plusieurs mois, il défend l’idée qu’en 2027, la victoire ne viendra plus d’un grand parti seul, mais d’une coalition capable de tenir ensemble des sensibilités différentes. Il ne parle pas d’une alliance de circonstance. Il parle d’une méthode de gouvernement.

Un bloc qui cherche encore sa colonne vertébrale

Le constat de départ est simple. À droite comme au centre, chacun veut exister, mais personne ne veut disparaître. Barnier a déjà plaidé, en novembre 2024, pour un candidat commun de la droite et du centre, en expliquant qu’un bloc dispersé offrirait un boulevard aux extrêmes. Puis il a nuancé, en disant qu’il parlait surtout de l’unité du gouvernement et de sa capacité à durer. Le fond, lui, n’a pas changé : il veut un espace politique qui apprenne à travailler ensemble.

Cette idée n’est pas isolée. Un sondage Ipsos-BVA publié en février 2026 montre que 77 % des sympathisants du centre et de la droite sont favorables à une primaire pour désigner un candidat unique en 2027. Mais le même sondage indique une hiérarchie très nette : Édouard Philippe arrive en tête des personnalités souhaitées pour participer à cette primaire, loin devant Michel Barnier, cité par seulement 15 % des personnes interrogées dans ce camp. Autrement dit, l’idée d’un rassemblement séduit plus que le nom de celui qui la porte.

Le pari Barnier : l’accord avant la primaire

Le cœur de son projet tient en une phrase politique : il ne croit pas à une primaire classique, mais à un accord entre partis. Lors d’un déjeuner avec d’anciens ministres, en mars 2025, il a défendu un “socle commun” durable et prévenu qu’un parti unique ne fonctionnerait pas. Selon lui, le prochain président devra gouverner avec plusieurs familles politiques, pas les dominer. Cette approche sert une ligne de compromis assumé. Elle est aussi une façon de prévenir une nouvelle guerre des chefs.

Dans le document qu’il diffuse aux candidats et aux élus de droite et du centre, Barnier ajoute un autre marqueur : l’immigration. Il veut un référendum sur ce sujet, mais seulement après une révision constitutionnelle. Là encore, le verrou juridique compte. Le référendum national de l’article 11 porte sur l’organisation des pouvoirs publics, la politique économique, sociale ou environnementale, et les traités. La révision de la Constitution relève, elle, de l’article 89. En clair, Barnier ne propose pas un simple coup politique : il propose une modification du cadre avant de demander l’avis des Français.

Ce choix n’est pas anodin. Le droit a déjà rappelé ses limites. En avril 2024, le Conseil constitutionnel a écarté un référendum d’initiative partagée portant sur l’accès des étrangers à certaines prestations sociales, en jugeant une disposition contraire à la Constitution. Ce précédent alimente l’idée qu’un référendum sur l’immigration ne pourra pas se faire par raccourci. Il faudra soit changer la Constitution, soit renoncer.

L’immigration, un signal politique sous contrainte juridique

Pourquoi Barnier met-il l’immigration au premier plan ? Parce que le sujet parle à plusieurs électorats à la fois. À droite, il promet de la fermeté. Au centre, il cherche une forme de maîtrise institutionnelle. Et chez les électeurs qui veulent un exécutif plus lisible, il renvoie l’image d’un responsable qui veut trancher. Mais ce choix a un coût. Plus on pousse le curseur sur l’immigration, plus on rassure les tenants d’une ligne dure. En revanche, plus on élargit le texte pour le rendre acceptable, plus il risque de perdre sa portée.

C’est là que la coalition devient un exercice d’équilibriste. Pour les grands partis du bloc central, elle peut éviter la dispersion et la sortie de route au premier tour. Pour les formations plus petites ou plus récentes, elle peut au contraire effacer l’identité. Pour les électeurs, elle promet une offre lisible. Pour les responsables locaux, elle implique des investitures communes, donc des renoncements. C’est le prix d’un camp qui veut rester gouvernable sans se dissoudre.

Qui gagne, qui perd ?

Les soutiens de Barnier répondent qu’il n’y a pas d’alternative. Lui insiste sur l’unité, parce qu’il voit la fragmentation comme un piège mortel pour la droite et le centre. Cette lecture trouve un écho chez certains responsables du bloc central. Mais elle se heurte à une réalité très concrète : sur le terrain, les composantes du socle commun se sont déjà affrontées lors d’élections partielles, avec des candidatures concurrentes entre LR, Renaissance et Horizons. Le bloc existe donc sur le papier, mais il se fracture dès qu’il faut choisir un nom ou un territoire.

Les contradicteurs sont clairs. Édouard Philippe dit ne pas croire à une primaire, et juge que les partis ne savent même pas se mettre d’accord lors des scrutins intermédiaires. Chez Renaissance, plusieurs élus estiment qu’il faut d’abord un bloc uni avant de parler d’un candidat unique. À gauche, les critiques prennent une autre forme : Mélanie Vogel et Corinne Narassiguin accusent la droite de propositions “manifestement inconstitutionnelles” et d’attaques contre l’État de droit. Barnier, lui, répond par la politique : il préfère l’accord à la compétition ouverte.

Le sondage Ipsos-BVA donne toutefois un indice utile : parmi les sympathisants du centre et de la droite, la demande d’unité existe bel et bien. Mais cette attente ne règle pas la question centrale, celle du chef, ni celle du contenu. Un candidat commun peut rassurer les électeurs. Il peut aussi devenir un compromis si large qu’il n’emporte plus personne. C’est tout l’enjeu de la formule Barnier : transformer un socle électoral en majorité politique.

Les vrais tests à venir

Dans les semaines et les mois qui viennent, deux lignes de fracture méritent d’être suivies. La première concerne la capacité des partis du bloc central à arrêter de se concurrencer sur chaque élection locale ou partielle. La seconde concerne la méthode de désignation pour 2027 : accord entre appareils, primaire, ou simple constat d’échec au dernier moment. Tant que ces deux questions restent ouvertes, le projet Barnier ressemble moins à un programme clos qu’à une tentative de discipline commune.

Le dossier immigration dira aussi beaucoup de la suite. Si une révision constitutionnelle paraît sérieuse, Barnier et ses alliés devront préciser jusqu’où ils veulent aller, et avec quels soutiens parlementaires. S’ils n’y parviennent pas, le référendum restera un signal politique plus qu’un chemin praticable. C’est là que se jouera la crédibilité du projet : dans la capacité à convertir une idée de coalition en architecture de pouvoir.