Le 27 janvier, un courriel adressé à la direction du parti Les Républicains (LR) a relancé un conflit local autour des municipales de mars à La Celle-Saint-Cloud (Yvelines). Michael Aubouin, ancien préfet et candidat sur la liste « Cell’Avenir », y dénonce sa mise à l’écart du parti après s’être présenté contre la liste officiellement investie par LR. Il qualifie la mesure d’« décision inique » et pointe du doigt Othman Nasrou, secrétaire général de LR, président de la fédération des Yvelines et considéré comme le numéro 3 du parti.
Un différend politique local
Selon le message consulté par Le Monde, Michel Aubouin reproche à la direction départementale d’avoir engagé une procédure d’exclusion à son encontre en raison de sa candidature dissidente. Le courriel formalise une crispation autour de la stratégie électorale et de l’implantation locale des responsables politiques. Dans sa lettre, M. Aubouin met en cause la responsabilité d’Othman Nasrou dans cette exclusion et rappelle son ancrage personnel au territoire.
Le texte précise que M. Nasrou est pressenti pour figurer sur la liste conduite par Richard Lejeune, candidature officiellement soutenue par la fédération. La situation illustre une tension fréquente en période de municipales : l’opposition entre candidats investis par les appareils et prétendants locaux qui estiment mieux représenter la population de leur commune.
Le contenu du courriel et la référence aux origines
Dans le courriel auquel Le Monde a eu accès, Michel Aubouin évoque l’attachement familial et territorial pour justifier son enracinement. Il renvoie son adversaire à ses origines et oppose son récit personnel à la trajectoire électorale d’un élu domicilié dans une autre commune des Yvelines, Trappes. L’extrait cité dans le message se lit ainsi :
« Je suis né à cinquante kilomètres de l’endroit où je vis. Tous mes ancêtres, depuis le Moyen-Age, ont vécu dans ce même petit pays. Et toute ma famille y vit encore. La France, Monsieur Nasrou, est la juxtaposition de ces centaines de territoires qui font le ciment des ancrages. Personne, de tous les miens et durant tous les siècles passés, n’a jamais émigré. »
Ces lignes, reproduites telles que dans le courriel, soulignent la façon dont la question des origines et de l’appartenance locale est mobilisée dans le débat municipal. Elles ont en revanche été perçues comme problématiques par la direction locale du parti, qui a estimé que le ton et le contenu pouvaient relever d’une stigmatisation fondée sur l’origine.
Conséquences juridiques et conséquences pour les protagonistes
À la suite de la diffusion du courriel, Othman Nasrou a saisi le parquet de Paris afin de déterminer s’il y avait lieu d’ouvrir une enquête pour « incitation à la haine en raison des origines ». Cette démarche vise à évaluer si le message constitue un délit selon la législation en vigueur. Le dépôt d’une saisine au parquet traduit l’intensité du conflit et la volonté de trancher la question au plan pénal, au-delà des seules procédures internes au parti.
Du côté de Michel Aubouin, l’accusation d’exclusion pour raison politique reste au centre du litige. L’intéressé conteste la décision de LR et présente sa candidature municipale comme une volonté de représenter localement des électeurs qui, selon lui, ne se reconnaissent pas dans la liste soutenue par la fédération. Le différend intervient peu avant le scrutin municipal, moment où les équilibres locaux se jouent souvent sur des marges étroites.
Le cas met en lumière plusieurs enjeux : la gestion des candidatures dissidentes par les appareils nationaux et départementaux, l’usage des références identitaires dans les prises de parole politiques, et la frontière entre débat électoral et propos susceptibles, éventuellement, de relever du droit pénal.
À ce stade, les éléments factuels connus sont le contenu du courriel du 27 janvier, la procédure d’exclusion engagée par LR contre Michel Aubouin, et la saisine du parquet par M. Nasrou pour examen d’une éventuelle infraction d’« incitation à la haine en raison des origines ». Aucune décision judiciaire finale n’est mentionnée dans les documents consultés, et les suites de la procédure interne du parti n’ont pas été précisées dans le courrier examiné.
