Peut-on parler de trêve quand les protagonistes ne lisent pas le même texte ? Depuis le 8 avril, un cessez-le-feu provisoire de deux semaines oppose l’Iran, les États-Unis et Israël, avec des discussions annoncées à Islamabad le 10 avril. Mais le Liban, le nucléaire et Ormuz restent des points de friction immédiats.

Le vrai nerf de la crise : Ormuz

Le détroit d’Ormuz n’est pas un symbole. C’est un point de passage vital pour l’énergie mondiale. Selon l’Agence internationale de l’énergie, près de 20 millions de barils de pétrole et de produits pétroliers y transitaient chaque jour en 2025, soit environ 25 % du commerce maritime mondial de pétrole. L’agence précise aussi que les routes alternatives sont limitées. Depuis le début du conflit, les flux y sont tombés à moins de 10 % de leur niveau d’avant-guerre. L’AIE dit aussi que l’offre mondiale de gaz naturel liquéfié a reculé d’environ 20 %. La fiche de l’AIE sur le détroit d’Ormuz résume bien ce point de blocage.

Dans ce contexte, l’Europe regarde d’abord l’énergie et la sécurité. Le Conseil européen demande une désescalade, protège la liberté de navigation et dit vouloir empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire. Paris, lui, insiste sur la même ligne de prudence : protéger ses intérêts, soutenir la stabilité régionale et ne pas participer à une opération de force pour rouvrir Ormuz.

Ce que contient l’accord

Sur le papier, Donald Trump a présenté la trêve comme une pause de deux semaines pour laisser la diplomatie travailler. Il a aussi dit que presque tous les points litigieux étaient réglés. Le Pakistan a joué le rôle de médiateur, et les négociations doivent démarrer à Islamabad le 10 avril.

Mais l’accord reste flou dès qu’on regarde sa portée. Israël soutient la suspension des frappes contre l’Iran, tout en affirmant que le cessez-le-feu ne s’applique pas au Liban. L’Iran et le médiateur pakistanais disent l’inverse. Dans le même temps, Téhéran veut garder le contrôle du détroit et faire payer les navires. L’AP rappelle qu’un tel péage heurterait le principe de liberté de navigation consacré par la Convention des Nations unies sur le droit de la mer.

Le dossier n’est pas plus net sur le nucléaire. Washington dit vouloir lever les sanctions, mais le fond du désaccord reste intact : la question de l’enrichissement, des capacités balistiques et du stock d’uranium hautement enrichi n’est pas réglée. Téhéran a, lui, rejeté le démantèlement complet de son programme dans sa proposition de sortie de crise.

Pourquoi la paix est déjà fragile

Le Liban est le point de rupture le plus immédiat. Le 8 avril, Israël a frappé Beyrouth et d’autres zones du pays, en expliquant que l’accord n’y changeait rien. Au moins 182 morts ont été rapportés dans cette seule journée. L’ONU a condamné ces attaques. Tant que ce front reste ouvert, chaque frappe peut servir de prétexte à une riposte iranienne ou à une reprise de l’escalade.

Le cessez-le-feu se heurte aussi à un problème politique plus large : personne n’en lit la portée de la même façon. L’Iran veut une garantie contre de nouvelles frappes, la levée des sanctions et un accès durable à Ormuz. Israël, lui, veut continuer à frapper le Hezbollah au Liban et refuse toute détente qui préserverait la marge de manœuvre de Téhéran. Entre les deux, le fragile texte de la trêve ressemble déjà à un champ de bataille diplomatique.

Qui gagne quoi, concrètement ?

À court terme, la trêve soulage surtout les acteurs qui craignent un choc énergétique. L’AIE a déclenché la plus grande libération coordonnée de stocks d’urgence de son histoire, avec 400 millions de barils mis sur le marché pour stabiliser l’offre. C’est une réponse de crise, pas un règlement. Si les flux reprennent à Ormuz, les importateurs asiatiques respireront. Si la voie reste perturbée, la pression sur les prix reviendra vite.

Les pays du Golfe restent, eux, en première ligne. L’Arabie saoudite a salué le cessez-le-feu, tout en réclamant un détroit ouvert “sans restrictions” dans son communiqué officiel sur la trêve. Ce n’est pas une nuance secondaire. Riyad, Abou Dhabi, Koweït, Bahreïn ou Qatar dépendent tous, à des degrés divers, de la sécurité du passage. Plus Ormuz se ferme, plus le coût retombe d’abord sur eux.

Les positions qui s’opposent

Le contraste est net entre les appels à la désescalade et la logique de rapport de force. Le Conseil européen dit vouloir contribuer à une solution durable, empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire et protéger la navigation. L’Élysée, de son côté, répète que la France n’est pas partie au conflit et n’entrera pas dans une opération pour rouvrir Ormuz. Paris privilégie l’escorte et la sécurité maritime, pas l’entrée en guerre.

L’ONU joue, pour sa part, le rôle de garde-fou minimal. Le secrétaire général a salué l’annonce du cessez-le-feu, tout en condamnant les attaques menées au Liban. La ligne est claire : protéger les civils, faire retomber la pression et éviter qu’un front en entraîne un autre.

Ce qu’il faut surveiller dans les prochains jours

Le premier test arrive vite : les pourparlers d’Islamabad, le 10 avril, vont dire si la trêve se transforme en accord ou en simple parenthèse. Le second test, plus concret encore, sera la mer. L’AIE estime que les routes de contournement d’Ormuz restent limitées. Si un navire est visé, si le Liban reste exclu ou si le dossier nucléaire bloque, le cessez-le-feu peut se vider en quelques heures.