Pourquoi l’idée revient sans cesse
Quand un pays arabe se sent menacé, la question n’est pas seulement militaire. Elle est très concrète : qui protège, qui commande, qui paie, et qui décide si la riposte doit rester défensive ? C’est tout l’enjeu d’une force arabe commune, souvent présentée comme une sorte d’« Otan arabe », mais jamais vraiment stabilisée.
Le sujet n’est pas nouveau. Le traité de défense commune et de coopération économique de la Ligue arabe signé en 1950 prévoit déjà une logique de défense collective, avec un Conseil de défense, une commission militaire permanente et l’idée qu’une agression contre un État membre concerne tous les autres. Mais ce cadre est resté largement dormant, et les tentatives de le transformer en outil opérationnel ont été répétées sans déboucher sur une architecture durable. Le grand précédent moderne remonte à 2015, quand les dirigeants arabes réunis à Charm el-Cheikh ont approuvé le principe d’une force unifiée, sans parvenir à régler les questions de commandement et d’emploi.
Ce que dit Le Caire aujourd’hui
En mars 2026, l’Égypte a remis le dossier sur la table avec insistance. Le ministère égyptien des affaires étrangères a dit que la « force d’unité » arabe n’était plus un slogan, mais une nécessité stratégique, et qu’elle devait servir à défendre les États membres face aux menaces régionales. Le chef de la diplomatie, Badr Abdelatty, a aussi lié cette idée à l’activation du traité de 1950, en expliquant que le monde arabe devait pouvoir agir collectivement pour préserver sa souveraineté.
Cette poussée est intervenue dans un climat déjà chargé. Après l’attaque israélienne du 9 septembre 2025 à Doha contre des responsables du Hamas, le sommet arabe et الإسلامي de Doha a adopté un ton beaucoup plus dur. Le communiqué final, selon Chatham House et les sources qataries, a appelé les États à revoir leurs relations diplomatiques et économiques avec Israël et à engager des poursuites juridiques. Dans le même temps, le Conseil de coopération du Golfe a activé son propre mécanisme de défense, avec un échange renforcé de renseignements, des exercices conjoints et une accélération du système d’alerte antimissile.
Ce que changerait vraiment une telle force
Sur le papier, une force arabe commune offrirait trois promesses. D’abord, la dissuasion : un agresseur potentiel devrait penser à plusieurs capitales en même temps. Ensuite, la solidarité : un petit État du Golfe, ou un pays plus exposé comme le Liban ou la Jordanie, y verrait un filet de sécurité plus large. Enfin, la maîtrise politique : l’idée permettrait au monde arabe de ne pas dépendre uniquement des États-Unis, ni de laisser d’autres puissances régionales écrire les règles du jeu. C’est aussi pour cela que Le Caire insiste : une telle structure redonnerait à l’Égypte un rôle central dans la sécurité arabe.
Mais cette promesse a un prix. Une défense collective crédible suppose un commandement clair, des règles d’engagement communes, des moyens partagés et une chaîne politique capable d’autoriser l’action vite. Or les États arabes n’ont pas les mêmes priorités. Les uns veulent contenir l’Iran. D’autres veulent éviter l’escalade avec Israël. D’autres encore défendent d’abord leur autonomie stratégique. On le voit déjà dans la pratique : le CCG a choisi d’abord de renforcer sa propre défense régionale, tandis que l’Arabie saoudite a signé en septembre 2025 un accord de défense mutuelle avec le Pakistan, où toute agression contre l’un est considérée comme une agression contre les deux. Cela montre qu’au lieu d’un grand parapluie arabe unique, les capitales du Golfe multiplient les filets de sécurité, chacun à sa manière.
Les lignes de fracture
La première fracture oppose ceux qui veulent une réponse militaire plus nette et ceux qui privilégient encore la diplomatie. Le Qatar, par exemple, a réaffirmé après l’attaque de Doha qu’il poursuivait sa médiation avec l’Égypte et les États-Unis pour obtenir un cessez-le-feu à Gaza. Dans ce camp, une nouvelle alliance militaire pourrait être utile comme signal politique, mais elle risquerait aussi de fermer des canaux de négociation encore indispensables.
La deuxième fracture se voit en Israël. L’idée d’une force arabe de type OTAN a été lue par l’opposition comme un coup porté aux accords de paix et aux accords d’Abraham. Ce n’est pas la position du gouvernement israélien seulement, mais c’est un indice important : dès qu’un projet de sécurité arabe se précise, il touche aussi les équilibres de normalisation construits depuis plusieurs années. En clair, ce n’est pas qu’une affaire militaire. C’est aussi une affaire diplomatique.
Enfin, il y a la contradiction la plus profonde : les États arabes veulent davantage de protection, mais ils ne veulent pas tous la même protection, ni sous la même bannière. Le CCG a choisi une intégration golfe-centrique. L’Égypte pousse une solution plus large, au nom de la « sécurité arabe ». Le Pakistan est devenu pour Riyad un partenaire d’appoint. Et, entre ces lignes, chacun cherche à limiter ses risques sans perdre sa liberté d’action. C’est probablement la raison pour laquelle l’expression « Otan arabe » circule plus vite que l’institution elle-même.
Ce qu’il faut surveiller maintenant
Le prochain test ne sera pas une déclaration de plus. Ce sera la capacité des ministres arabes à transformer une formule en calendrier, puis en structure de commandement. Il faudra voir si la Ligue arabe relance vraiment les mécanismes du traité de 1950, si le CCG va au bout de ses exercices conjoints annoncés à Doha, et si l’Égypte parvient à convaincre des partenaires qui préfèrent souvent des dispositifs plus étroits, plus souples et moins coûteux politiquement.
Autrement dit, l’idée progresse chaque fois qu’une crise éclate. Mais pour exister vraiment, elle doit survivre au moment où la peur retombe. Et c’est là que tout bloque depuis des décennies. Brookings le rappelait déjà après le précédent de 2015 : la Ligue arabe a une longue histoire d’essais militaires communs, rarement suivis d’effets. C’est cette inertie-là que Le Caire veut briser, sans garantie d’y parvenir.
