À Paris, un logement vide ne reste pas seulement une affaire privée. Dans une ville où la pression locative reste forte, chaque appartement qui sort durablement du marché compte. L’APUR recense 262 000 logements inoccupés en 2020 dans la capitale, soit 19 % du parc. La Ville estime même qu’on pourrait atteindre 300 000 logements inoccupés en 2025. Les deux chiffres ne disent pas exactement la même chose, mais ils racontent la même tension : à Paris, le logement disponible manque, et les logements fermés pèsent lourd. L’APUR détaille cette cartographie des logements inoccupés à Paris.
Pourquoi la mairie regarde les logements non principaux
Le mécanisme fiscal est simple sur le papier. Dans les communes situées en zone tendue, la taxe annuelle sur les logements vacants s’applique après un an d’inoccupation. Son taux est de 17 % la première année, puis de 34 % à partir de la deuxième. En parallèle, la taxe d’habitation sur les résidences secondaires peut être majorée de 5 % à 60 % dans ces mêmes communes. Paris applique déjà la majoration maximale sur la part communale de cette taxe. La fiche Service-Public sur la taxe sur les logements vacants et la page fiscale de la Ville de Paris résument ce cadre.
Pourquoi tant d’acharnement sur ces biens ? Parce que, dans l’esprit des élus favorables à ce durcissement, un appartement vide n’est pas neutre : il retire un bien du marché locatif, au moment même où la demande reste forte. Paris a aussi réduit sa marge de manœuvre fiscale depuis plusieurs réformes nationales, ce qui pousse la Ville à chercher des leviers encore disponibles. La hausse de la taxe foncière en 2023, puis la fiscalité sur les résidences secondaires, ont déjà servi à compenser en partie la baisse des recettes immobilières.
Ce qui change concrètement pour les propriétaires
Le point décisif, c’est la déclaration d’occupation. Depuis la mise en place de l’outil « Gérer mes biens immobiliers », les propriétaires doivent signaler si un logement est occupé, vacant ou utilisé comme résidence secondaire. La Ville de Paris explique que ce système peut, en pratique, favoriser des stratégies d’optimisation : si le bien n’est pas déclaré correctement, l’administration peut le considérer vacant par défaut. Dans son budget 2026, la Ville note aussi que les recettes de taxe d’habitation sur les résidences secondaires passent de 335,5 millions d’euros au budget 2025 à 299,9 millions d’euros en 2026, en lien avec ce nouveau mode de recueil des données. Elle ajoute que la taxe sur les logements vacants rapporte à l’État, et non à la commune.
Autrement dit, tout le monde ne paie pas pour les mêmes raisons. Les propriétaires qui gardent un logement pour quelques séjours seulement, ou ceux qui laissent un bien vide faute de travaux, ne sont pas traités comme un acteur de pure spéculation. Mais dans le système actuel, la frontière fiscale entre vacance et résidence secondaire devient cruciale, car elle détermine la facture. La taxe vise donc surtout les multipropriétaires et les propriétaires qui choisissent de ne pas remettre rapidement leur bien sur le marché. À l’inverse, les ménages qui doivent composer avec un héritage, une indivision, une rénovation lourde ou une mutation professionnelle supportent plus difficilement la rigidité du dispositif.
Une bataille politique qui dépasse Paris
Les soutiens à ce durcissement défendent une idée simple : face à une crise du logement durable, il faut un levier plus dissuasif. À l’Assemblée comme au Sénat, plusieurs amendements récents ont cherché à simplifier le maquis des taxes sur les logements non principaux, voire à fusionner taxe sur les logements vacants et taxe d’habitation sur les logements vacants. L’argument des partisans est clair : les deux dispositifs ont le même objectif, mais leur périmètre, leur taux et leur bénéficiaire diffèrent, ce qui nourrit les contournements et brouille la lisibilité.
Cette ligne bénéficie d’abord aux ménages en quête d’un logement, puis aux communes qui veulent remettre des biens sur le marché. Elle profite aussi à l’exécutif parisien, qui peut afficher une réponse visible à la crise. Mais elle ne profite pas aux mêmes acteurs que les recettes de la taxe, puisque la TLV alimente le budget de l’État. C’est précisément ce point qui nourrit la critique des élus locaux : ils demandent davantage de pouvoir sur un impôt dont ils ne voient pas le produit.
Les critiques: taxe utile, oui; solution suffisante, non
En face, les organisations de propriétaires contestent la logique du “toujours plus”. La FNAIM estime que la fiscalité sur les logements vacants ne règle pas la pénurie de logements à elle seule et qu’elle pèse dans un contexte déjà tendu pour les bailleurs privés. L’UNPI, de son côté, rappelle que ces taxes ont aussi une fonction de rendement pour les collectivités et critique une politique qui, selon elle, finit par traiter la propriété comme une variable d’ajustement budgétaire. Ces opposants défendent surtout les propriétaires modestes, ceux qui n’ont ni la trésorerie ni la souplesse pour absorber des charges supplémentaires ou des travaux imposés par la réglementation énergétique.
La Cour des comptes va dans un autre sens, mais avec plus de prudence que les élus les plus offensifs. Dans son rapport de mai 2025, elle juge que les taxes existantes montrent leurs limites et que l’outil fiscal ne peut pas, à lui seul, répondre à des situations très différentes selon les territoires. Elle souligne aussi que la lutte contre la vacance dépend de la qualité des données, de la coordination avec les collectivités et de moyens adaptés. En clair : taxer davantage peut aider, mais sans repérage fiable et sans accompagnement des propriétaires, l’effet restera partiel.
Ce qu’il faut surveiller
La suite se jouera dans les arbitrages budgétaires et dans les prochaines séances du Conseil de Paris. La Ville a déjà inscrit la reconquête des logements inoccupés dans sa stratégie financière et immobilière. Le prochain Conseil de Paris annoncé pour les 3, 4, 5 et 6 juin 2026 dira si l’exécutif pousse plus loin la fiscalité sur les logements non principaux, ou s’il s’en tient aux outils déjà en place. Pour les propriétaires, la vraie question est là : la contrainte fiscale suffira-t-elle à faire revenir des biens sur le marché, ou faudra-t-il encore compléter par des aides aux travaux, de l’accompagnement et des règles plus simples ?
