Justice des affaires anciennes : pourquoi le pôle cold cases de Nanterre pourrait relancer l’enquête Boulin

Près de cinquante ans après la mort de Robert Boulin, une question revient avec force : comment une affaire aussi ancienne peut-elle encore changer de visage ? Pour sa famille, la réponse tient en trois mots : rouvrir, recouper, vérifier.

Un dossier ancien, mais pas éteint

Robert Boulin, ministre du Travail sous Valéry Giscard d’Estaing, a été retrouvé mort le 30 octobre 1979 dans un étang de la forêt de Rambouillet. À l’époque, l’enquête avait conclu à un suicide par noyade. Depuis, la famille conteste cette version et défend l’hypothèse d’un assassinat maquillé en suicide.

Le dossier n’est pas sorti de la justice. Il a déjà connu plusieurs rebondissements : plainte contre X, contre-autopsie, non-lieu, puis réouverture de l’information judiciaire après de nouveaux éléments. En 2020, un collège d’experts a encore fragilisé la thèse du suicide, selon les éléments rendus publics par la famille. La mort de Boulin reste donc une affaire judiciaire vivante, même si elle est bloquée depuis des mois à Versailles.

Cette histoire dit beaucoup de la difficulté française à traiter les crimes anciens. Quand les témoins vieillissent, que les archives se dispersent et que les preuves matérielles ont été mal préservées, le temps devient un adversaire judiciaire à part entière.

Pourquoi la famille mise sur Nanterre

La stratégie des proches repose désormais sur le pôle national des crimes sériels ou non élucidés, installé à Nanterre. Cette juridiction spécialisée a été créée en mars 2022, dans le sillage de la loi pour la confiance dans l’institution judiciaire du 22 décembre 2021. Le ministère de la Justice lui confie les affaires criminelles non résolues pour centraliser les dossiers, croiser les faits et faire travailler des magistrats dédiés.

Le parquet de Versailles a requis le transfert du dossier Boulin vers ce pôle spécialisé, ce qui ouvre la voie à un dessaisissement au profit de Nanterre. Le juge d’instruction doit encore se prononcer, dans un délai légal annoncé entre huit jours et un mois après les réquisitions du parquet.

Pour la famille, ce changement de juridiction peut relancer un dossier enlisé. L’avocat de Fabienne Boulin-Burgeat insiste sur l’urgence : les témoins disparaissent les uns après les autres, et un dossier ancien ne se rouvre pas de la même manière qu’une affaire récente. Le pôle de Nanterre a justement été conçu pour éviter que les affaires longues ne se perdent dans l’éparpillement des procédures.

Ce que la nouvelle enquête peut encore changer

Concrètement, la famille demande trois choses : l’audition des derniers témoins, une nouvelle autopsie et la déclassification de certaines archives. Ces trois leviers ne jouent pas le même rôle. Les auditions servent à vérifier des récits déjà anciens. L’autopsie, elle, pourrait exploiter des éléments restés au dossier. La déclassification, enfin, vise à ouvrir des documents publics ou administratifs qui pourraient compléter la chronologie.

Sur le plan judiciaire, le transfert à Nanterre peut offrir un cadre plus spécialisé. Le pôle est composé de magistrats dédiés, avec pour objectif de faire ressortir les liens possibles entre procédures, témoignages et indices matériels. Le ministère indique qu’au 4 février 2026, 490 procédures avaient été identifiées ou portées à sa connaissance, et que 131 étaient effectivement saisies par le pôle.

Mais cela ne garantit rien. Un pôle spécialisé n’est pas une machine à conclure. Il permet surtout d’aller plus loin, plus méthodiquement, sur des dossiers où les failles initiales pèsent encore lourd. Dans l’affaire Boulin, cette question est centrale, car la famille estime qu’une partie des analyses médico-légales n’a pas été menée comme elle aurait dû l’être.

Si de nouvelles investigations confirment des contradictions, la portée politique de l’affaire serait forte. Si elles n’aboutissent pas, la justice aura au moins vérifié ce qui peut encore l’être. Dans un dossier aussi ancien, c’est déjà un enjeu considérable pour les proches, mais aussi pour l’institution judiciaire.

Archives, secrets et bataille d’interprétation

La famille Boulin défend depuis des années l’idée d’un crime d’État. Cette thèse repose sur un faisceau d’éléments : contradictions dans les autopsies, témoignages tardifs, disparition de certaines pièces médicales et soupçons autour de la manière dont l’affaire a été conduite à l’époque. Les proches considèrent que les archives publiques doivent être ouvertes pour permettre un examen complet.

De son côté, l’État n’a pas confirmé publiquement l’ensemble des éléments invoqués par la famille. Le point dur reste donc le même : sans accès complet aux documents et sans nouvelles vérifications judiciaires, chaque camp reste sur sa lecture du dossier. D’un côté, les proches cherchent à démontrer qu’un suicide ne colle pas avec les traces relevées. De l’autre, l’instruction devra établir ce qui relève d’un doute, d’un oubli ou d’une preuve exploitable.

Cette affaire illustre aussi un rapport de force classique dans les dossiers anciens : plus le temps passe, plus la mémoire des témoins s’efface, alors que les archives prennent de la valeur. Ceux qui ont conservé des notes, des rapports ou des souvenirs précis gagnent mécaniquement en importance. Les autres, eux, doivent reconstruire à partir de fragments.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

L’étape décisive tient à la décision du juge d’instruction sur le transfert du dossier vers Nanterre. Si le dessaisissement est confirmé, trois nouveaux juges d’instruction pourraient reprendre la main sur une enquête devenue emblématique des limites des affaires non élucidées.

Ensuite viendront les actes concrets : quelles auditions seront relancées, quels témoins sont encore en état de parler, quelles archives pourront être demandées et dans quel périmètre. C’est là que l’affaire peut encore avancer, ou au contraire retomber dans l’immobilisme.

Près de cinquante ans après les faits, la question n’est plus seulement de savoir si la vérité sortira un jour. Elle est plus immédiate : la justice peut-elle encore, maintenant, rattraper ce que le temps a effacé ?