Quand les chatbots créent de l’attachement, le citoyen risque-t-il de perdre son autonomie face à la machine ?

Une conversation avec une intelligence artificielle peut-elle devenir plus prenante qu’un échange sur un réseau social ? Pour Serge Tisseron, le risque ne tient pas seulement au temps passé devant l’écran. Il tient au lien affectif que la machine cherche à créer avec son utilisateur.

Des machines qui ne se contentent plus de répondre

Les assistants vocaux et les chatbots ont changé la nature de notre relation aux technologies. Siri et les enceintes connectées permettaient déjà de commander une musique, une information ou un équipement domestique. Les outils d’intelligence artificielle vont plus loin : ils répondent, reformulent, encouragent et donnent l’impression de suivre une conversation.

Cette évolution repose sur une illusion simple. Une voix, un ton chaleureux et des réponses personnalisées peuvent faire croire à une présence humaine. Pourtant, la machine ne ressent rien. Elle produit des réponses à partir de données, de règles et d’objectifs définis par des concepteurs.

Pour le psychiatre Serge Tisseron, cette apparence constitue le cœur du problème. Il parle de « machines à interactions artificielles ». L’expression rappelle que ces outils ne se limitent pas à transmettre une information. Ils organisent une relation.

Cette relation peut sembler rassurante. Une intelligence artificielle ne se fatigue pas, ne juge pas et répond à toute heure. Elle peut aussi adapter son vocabulaire aux habitudes de la personne. Cependant, cette disponibilité permanente crée une asymétrie : l’utilisateur se dévoile, tandis que la machine reste contrôlée par une entreprise ou une institution.

De l’économie de l’attention à l’économie de l’attachement

Les réseaux sociaux cherchent principalement à retenir le regard. Leur modèle repose sur l’économie de l’attention : plus une personne reste connectée, plus la plateforme peut afficher des contenus et des publicités.

Les assistants conversationnels peuvent poursuivre un autre objectif. Ils ne cherchent pas seulement à capter quelques secondes supplémentaires. Ils peuvent donner à l’utilisateur le sentiment d’être compris, soutenu ou même apprécié.

Cette personnalisation intéresse les entreprises. Une machine qui connaît les préférences, les fragilités et les habitudes d’une personne peut proposer des réponses plus efficaces. Elle peut aussi orienter ses choix. La frontière entre service personnalisé et influence devient alors difficile à repérer.

Le règlement européen sur l’intelligence artificielle interdit déjà certaines pratiques de manipulation et d’exploitation des vulnérabilités. Le texte vise notamment les systèmes qui altèrent fortement le comportement d’une personne et la conduisent à prendre une décision qu’elle n’aurait pas prise autrement.

Cette règle ne signifie pas que toute personnalisation est interdite. Une recommandation fondée sur les préférences déclarées d’un utilisateur peut rester acceptable. En revanche, l’influence devient problématique lorsque la personne ignore les mécanismes utilisés ou ne peut plus mesurer leur effet sur elle.

Pourquoi l’attachement peut modifier nos décisions

Le risque psychologique vient de notre tendance à attribuer des intentions aux machines. Une voix nous paraît attentive. Une réponse empathique semble témoigner d’une compréhension. Une formule comme « je suis là pour vous » peut renforcer cette impression.

La machine n’a pourtant ni expérience personnelle ni affection. Elle imite des formes de langage apprises sur de grandes quantités de textes. Cette différence reste souvent abstraite lorsque la conversation répond à un besoin réel : solitude, stress, recherche de conseils ou besoin de réassurance.

Les personnes isolées peuvent y trouver une présence accessible. Les étudiants, les travailleurs précaires ou les personnes âgées peuvent aussi utiliser ces outils pour obtenir une aide immédiate. Cette utilité ne doit pas être minimisée. Une intelligence artificielle peut faciliter l’accès à l’information et rendre certains services plus disponibles.

Mais le bénéfice n’est pas réparti de façon égale. Les utilisateurs qui disposent d’un entourage solide peuvent plus facilement prendre de la distance. Ceux qui vivent une période de fragilité risquent davantage de considérer la machine comme une relation de remplacement.

Le danger ne vient donc pas d’une prétendue volonté de la machine. Il vient du modèle économique, des choix de conception et de notre propre capacité à projeter des émotions sur un interlocuteur qui nous répond avec fluidité.

Une question de transparence et de pouvoir

La première protection consiste à savoir à qui l’on parle. Les nouvelles obligations de transparence du règlement européen sur l’IA s’appliquent à partir du mois d’août 2026 pour plusieurs systèmes concernés. Elles prévoient notamment que l’utilisateur soit informé lorsqu’il interagit directement avec une intelligence artificielle.

Le cadre européen sur la transparence des systèmes d’IA répond à un constat simple : il devient de plus en plus difficile de distinguer une production humaine d’un contenu généré par une machine. Cette difficulté concerne les textes, les images, mais aussi les échanges conversationnels.

Pour les pouvoirs publics, l’enjeu consiste à protéger l’autonomie sans empêcher les usages utiles. Pour les entreprises, les assistants affectifs ou très personnalisés peuvent constituer un marché prometteur. Pour les citoyens, la question est plus concrète : quelles données sont recueillies, qui les exploite et dans quel but ?

Les réponses importent particulièrement pour les enfants et les adolescents. Leur rapport à l’autorité, à la confiance et à la vie privée se construit encore. Une machine qui félicite, conseille ou rassure peut prendre une place importante dans leur quotidien, surtout si elle se montre plus disponible que les adultes qui les entourent.

La protection ne peut donc pas reposer uniquement sur la responsabilité individuelle. Elle suppose des règles claires, des interfaces compréhensibles et une éducation au fonctionnement des algorithmes. Elle demande aussi de maintenir des espaces où l’on peut parler à de vrais professionnels, à des enseignants ou à des proches.

Des positions qui ne se résument pas à « pour ou contre »

Les critiques de Serge Tisseron mettent en avant un risque d’emprise. Selon cette approche, la machine peut flatter l’utilisateur, s’adapter à ses émotions et rendre son départ plus difficile. L’objectif commercial ne serait alors plus seulement de vendre un service, mais de prolonger une relation.

Les défenseurs de l’intelligence artificielle insistent au contraire sur ses usages pratiques. Un chatbot peut aider à formuler un courrier, traduire un document, expliquer une notion ou orienter vers un service. Des consignes de sécurité peuvent limiter certaines réponses et rappeler que l’interlocuteur n’est pas humain.

Ces deux constats peuvent être vrais en même temps. Une technologie peut être utile tout en créant de nouveaux risques. Tout dépend de sa conception, de son modèle économique et du niveau de contrôle laissé à l’utilisateur.

Le débat porte aussi sur les futurs robots physiques. Lorsque la machine aura un visage, une voix et des gestes, l’attachement pourrait devenir plus immédiat. Les personnes âgées pourraient y trouver une assistance quotidienne. Les professionnels de santé pourraient utiliser certains robots pour compléter un accompagnement. Mais une aide technique ne doit pas devenir un prétexte pour remplacer les relations humaines les plus essentielles.

Ce qu’il faudra surveiller

Dans les prochains mois, plusieurs questions seront décisives. Les entreprises informeront-elles clairement les utilisateurs de la nature artificielle de l’échange ? Les autorités contrôleront-elles les pratiques qui exploitent la solitude ou la vulnérabilité ? Les écoles et les familles disposeront-elles de repères adaptés ?

Il faudra aussi observer la manière dont les services mesurent la réussite. Si l’indicateur principal reste le temps passé à discuter, la tentation sera forte de concevoir des machines toujours plus attachantes. Si l’objectif devient l’autonomie de l’utilisateur, les outils devront au contraire savoir orienter vers un humain, signaler leurs limites et accepter que la conversation s’arrête.

Le véritable enjeu n’est donc pas de savoir si une machine peut parler comme une personne. Il est de déterminer qui fixe les règles de cette relation et si l’utilisateur conserve, à tout moment, la possibilité de s’en détacher.