Hausse impôts 2027 : qui paiera l'effort budgétaire

Un budget déjà sous pression

Le point de départ est clair. En 2025, le déficit public français s’est élevé à 5,1 % du PIB et la dette à 115,6 % du PIB, selon les premiers résultats publiés par l’Insee sur les comptes publics. Dans le même temps, la France reste tenue par une trajectoire de retour sous les 3 % de déficit en 2029, un cap rappelé dans le rapport d’avancement budgétaire 2025-2029.

Autre signal : la marge de manœuvre reste faible. La Banque de France anticipe 1,0 % de croissance en 2026 et 1,7 % d’inflation cette année-là, après une inflation mesurée à 1,0 % en février 2026 par l’Insee. Autrement dit, la croissance reste molle, tandis que les prix recommencent à avancer un peu plus vite. Cela complique toute hausse de prélèvements, car chaque euro demandé pèse plus lourd quand l’activité tourne au ralenti.

Le gouvernement lui-même admet l’ampleur du chantier. Dans sa trajectoire budgétaire, il évoque un effort d’environ 40 milliards d’euros pour 2026, puis un effort cumulé de l’ordre de 110 milliards entre 2026 et 2029. Le message est simple : pour tenir la promesse de redressement, il faudra soit couper dans la dépense, soit relever les recettes, soit faire les deux.

Les premières pistes fiscales

La première cible, ce sont les grandes entreprises. Le ministère de l’Économie rappelle que la contribution exceptionnelle sur les bénéfices des grandes entreprises a été reconduite en 2026. Elle concerne les sociétés dont le chiffre d’affaires dépasse 1,5 milliard d’euros, avec des taux de 20,6 % et 41,2 % selon leur taille. L’idée est assumée : faire contribuer davantage les groupes les plus solides à la réduction du déficit public.

Ce levier est politiquement tentant, parce qu’il reste très concentré. Le Sénat a estimé que la contribution exceptionnelle de 2025 ciblait moins de 500 grandes entreprises et pouvait rapporter 8 milliards d’euros. Il a aussi noté qu’un reliquat pouvait encore être perçu en 2027 pour les exercices clos plus tardivement. Pour l’État, le gain est immédiat. Pour les groupes visés, la facture est nette. Pour les PME, en revanche, le seuil élevé les protège encore, tant que le dispositif ne s’élargit pas.

Mais cette solution a une limite. À force de viser toujours les mêmes assujettis, l’exécutif finit par toucher un nombre réduit d’acteurs, souvent très visibles : banques, assureurs, énergéticiens, grands groupes industriels. Si la recette doit encore monter, il faudra soit prolonger la surtaxe, soit élargir son assiette, soit chercher ailleurs. Et ce choix n’a rien d’anodin, car il détermine qui paie vraiment l’ajustement : quelques grands acteurs, ou un spectre plus large d’entreprises.

Quand les ménages passent aussi à la caisse

Du côté des particuliers, la mécanique la plus simple est la non-indexation. Le barème de l’impôt sur le revenu est normalement revalorisé avec l’inflation. Le BOFiP de la DGFiP a ainsi acté une indexation de 0,9 % pour l’impôt dû en 2026 sur les revenus de 2025. À l’inverse, si le barème reste figé, des ménages peuvent entrer dans l’impôt ou payer davantage, sans avoir gagné plus en pouvoir d’achat réel.

Le même raisonnement vaut pour les pensions et plusieurs prestations sociales. Les pensions de base sont indexées sur l’inflation constatée, rappelle Service-Public, et les prestations sociales suivent aussi l’inflation passée dans la logique budgétaire décrite par le ministère de l’Économie et par la Banque de France. Figer ces revalorisations reviendrait donc à faire une économie pour l’État, mais au prix d’une perte pour les retraités et les ménages modestes. La coupe n’apparaît pas sur une fiche d’impôt. Elle se voit dans le niveau de vie, mois après mois.

C’est là que la politique budgétaire devient concrète. Une année blanche, ou une sous-indexation, ne frappe pas tout le monde pareil. Elle pèse d’abord sur ceux qui vivent au plus près des seuils : foyers qui basculent dans l’impôt, retraités avec des pensions moyennes, allocataires dont la prestation suit mal les prix. Elle protège, à l’inverse, les finances publiques et, à court terme, les marges de l’exécutif. Mais elle transfère l’effort vers des revenus moins élastiques que ceux des entreprises les plus profitables.

Les lignes de fracture

Les réactions sont déjà bien installées. Le Medef estime que l’alourdissement de la fiscalité envoie un mauvais signal aux investisseurs et nuit à l’emploi. La CGT défend l’idée inverse : selon elle, il faut mettre davantage à contribution les grandes entreprises et les plus riches, plutôt que geler pensions et prestations ou demander un effort au monde du travail. Derrière ces positions, il y a deux visions du redressement : l’une privilégie la compétitivité et l’offre, l’autre la répartition de l’effort et la justice fiscale.

Le gouvernement, lui, cherche une voie médiane. Il veut afficher un cap budgétaire crédible sans provoquer un choc politique trop brutal. Cela l’amène à tester plusieurs options en même temps : prolonger la surtaxe sur les grandes entreprises, surveiller les niches fiscales, et garder sous le coude l’idée d’un gel de certaines revalorisations. Le vrai arbitrage n’est donc pas seulement technique. Il est aussi social et électoral. Chaque euro trouvé a un gagnant clair, et un perdant tout aussi clair.

Le prochain rendez-vous se jouera à l’automne 2026. Comme pour le budget 2026, l’examen du projet de loi de finances devrait s’étaler d’octobre à la mi-décembre. C’est à ce moment-là que les pistes deviendront des articles de loi, ou disparaîtront sous la pression politique. D’ici là, il faudra surveiller trois choses : la durée de la contribution sur les grandes entreprises, le sort du barème de l’impôt sur le revenu et le degré de protection accordé aux retraites et prestations indexées.