Après les violences, pourquoi six Français sur dix pensent devoir assurer eux-mêmes leur sécurité au quotidien

Faut-il compter sur les forces de l’ordre ou organiser soi-même sa protection ? Après les violences des 17 et 18 octobre 2026, cette question révèle une fracture de confiance autant qu’une inquiétude pour les personnes et les biens.

Dans une enquête réalisée les 20 et 21 octobre, 61 % des personnes interrogées estiment devoir se protéger par leurs propres moyens. Mais ce résultat ne mesure ni une hausse de la délinquance ni une intention précise de passer à l’action.

Une inquiétude forte, mais une population divisée

Des violences et des pillages ont accompagné le week-end des 17 et 18 octobre, en marge de manifestations pacifiques contre la vie chère, notamment. Dans ce contexte, 50 % des répondants déclarent craindre pour leur sécurité physique ou leurs biens. L’autre moitié ne partage pas cette peur.

Les écarts sont importants. Parmi les femmes interrogées, 53 % expriment cette inquiétude, contre 43 % des hommes. Le sentiment apparaît également plus présent en ville. Ces résultats décrivent des perceptions : ils ne suffisent pas à établir l’exposition réelle de chaque groupe aux violences.

Le contraste politique est encore plus marqué. La peur concerne 61 % des électeurs du Rassemblement national, contre 22 % de ceux du Nouveau Front populaire. Cette alliance réunissait notamment socialistes, écologistes, communistes et insoumis aux législatives de 2024.

L’enquête porte sur 1 001 adultes résidant en France métropolitaine, interrogés sur Internet. La méthode des quotas vise à reproduire la structure de la population selon le sexe, l’âge, la profession, la région et la taille d’agglomération. Elle fournit une photographie de l’opinion, pas un recensement des victimes.

Se protéger soi-même : une réponse à ne pas surinterpréter

Les 61 % favorables à une protection par leurs propres moyens répondent à une formulation liant cette nécessité à l’incapacité supposée des forces de l’ordre. À l’inverse, 37 % retiennent l’hypothèse d’une défaillance ponctuelle et considèrent pouvoir continuer à compter sur elles.

La question oppose donc deux lectures de l’action publique. Elle ne permet pas de savoir ce que chacun entend par protection individuelle : sécuriser son logement, modifier ses déplacements ou envisager d’autres comportements. Assimiler ces réponses à un soutien à des milices serait aller au-delà des données.

Cette défiance concerne 79 % des électeurs du RN, 68 % des abstentionnistes et 55 % des électeurs de droite. À l’inverse, 61 % des électeurs d’Ensemble et 56 % de ceux du NFP jugent inutile de devoir se protéger soi-même.

Pour prendre du recul, le rapport public sur le vécu et le ressenti en matière de sécurité distingue les atteintes subies des perceptions. En 2024, 82 % des adultes interrogés déclaraient se sentir rarement ou jamais en insécurité chez eux, et 75 % dans leur quartier ou village.

Ces chiffres ne contredisent pas le sondage d’octobre : les questions, les périodes et les périmètres diffèrent. Ils rappellent surtout qu’une inquiétude exprimée après des violences ne se compare pas directement à un ressenti quotidien.

Une demande de fermeté qui recouvre plusieurs politiques

Les mesures proposées recueillent des majorités élevées. Accélérer les procédures judiciaires et durcir les sanctions contre les auteurs de pillages obtient 90 % d’avis favorables. Renforcer les effectifs policiers et gendarmes rassemble 87 % des répondants, tout comme accroître la surveillance des réseaux sociaux.

Le soutien atteint ensuite 77 % pour des couvre-feux localisés, notamment concernant les mineurs, et 75 % pour une mobilisation temporaire de l’armée sur certaines missions de sécurité. Enfin, 71 % approuvent l’état d’urgence dans les zones les plus touchées.

Ces réponses n’ont pourtant pas les mêmes implications. Un renforcement des effectifs pose des questions de recrutement, de formation et de financement. Une justice plus rapide suppose aussi de préciser les moyens disponibles et les garanties maintenues. Le sondage ne tranche aucun de ces arbitrages.

Les bénéfices attendus et les contraintes diffèrent également. Un commerçant exposé aux dégradations peut attendre une protection immédiate de son activité. Un salarié travaillant tard doit, lui, pouvoir circuler. Pour un mineur concerné par un couvre-feu, la restriction touche directement les déplacements, même sans participation aux violences.

De même, miser sur une protection individuelle soulève une question d’égalité : tous les ménages ne disposent pas des mêmes ressources pour sécuriser leurs biens. L’enjeu dépasse donc la seule sévérité des mesures. Il concerne aussi l’accès concret à la protection.

Protéger sans confondre manifestants et auteurs de violences

Les électeurs du RN, d’Ensemble et de droite soutiennent largement les réponses de fermeté proposées. Ceux du NFP apparaissent plus divisés, notamment sur l’armée et l’état d’urgence. Il s’agit toutefois d’opinions d’électeurs, pas de prises de position officielles de leurs partis.

Face à cette demande d’autorité, une autre exigence demeure : préserver les manifestations pacifiques. En mars 2025, la Défenseure des droits a critiqué une dispersion rapide et brutale, jugeant disproportionné l’équilibre entre liberté de manifester et gêne à la circulation. Cette position protège les participants pacifiques contre des restrictions indifférenciées.

En juin 2026, elle a également rappelé qu’une manifestation interdite ne constitue pas, à elle seule, un trouble justifiant l’usage de la force. Sa position sur le maintien de l’ordre et la liberté de manifester souligne la nécessité de préserver l’intégrité physique des participants.

L’état d’urgence relève, lui, d’un régime juridique précis. La loi du 3 avril 1955 encadrant l’état d’urgence prévoit une déclaration par décret en Conseil des ministres. Au-delà de douze jours, seule une loi peut autoriser sa prolongation. Une majorité dans un sondage ne déclenche donc pas ce dispositif.

Dans les prochains jours, le point à surveiller sera la traduction éventuelle de ces attentes en décisions précises : territoires concernés, durée, moyens et garanties. Si l’exécutif choisissait l’état d’urgence, le seuil des douze jours ferait alors du Parlement un acteur décisif de sa prolongation.