Dette publique française : pourquoi les choix budgétaires d’hier pèsent désormais sur les services et le pouvoir d’achat

Pourquoi la dette publique française continue-t-elle de grimper alors que la crise sanitaire est terminée et que les prix de l’énergie ont reculé ? La réponse tient à un enchaînement de chocs exceptionnels, de baisses d’impôts et de dépenses désormais difficiles à réduire.

Une dette qui a changé d’échelle

En 2017, la dette publique représentait 101,2 % du produit intérieur brut, ou PIB. Cet indicateur compare la dette à la richesse produite par le pays en une année.

Elle atteignait 117,5 % du PIB à la fin du premier trimestre 2026, selon l’Insee. Le montant total s’élevait alors à environ 3 536 milliards d’euros. Au deuxième trimestre 2026, le ratio a atteint 119 % du PIB, un niveau record.

La comparaison en euros doit toutefois être nuancée. Entre 2017 et 2026, le PIB a lui aussi progressé. La dette a donc augmenté de plus de 1 000 milliards d’euros, mais sa hausse rapportée à la richesse nationale est d’un peu plus de 16 points.

La France reste également très au-dessus de la moyenne européenne. En 2025, la dette publique atteignait 115,6 % du PIB dans l’Hexagone, contre 81,7 % pour l’ensemble de l’Union européenne à 27.

Les données de l’Insee sur la dette publique française montrent surtout une rupture pendant la crise sanitaire, puis une nouvelle dégradation depuis 2024.

Le Covid, premier choc majeur

La pandémie a provoqué une hausse brutale de la dette. Entre le premier et le deuxième trimestre 2020, celle-ci est passée de 101,2 % à 113 % du PIB. Elle a atteint 117,8 % au début de 2021.

Cette progression répondait à une décision politique assumée : empêcher l’effondrement de l’économie. L’État a financé le chômage partiel, le fonds de solidarité, les prêts garantis et diverses aides destinées aux entreprises.

Cette stratégie a protégé les salariés et limité les faillites. Elle a aussi transféré une partie du coût de la crise vers les finances publiques. Les dépenses publiques sont passées de 55,3 % du PIB en 2019 à 61,7 % en 2020. Dans le même temps, les recettes n’ont pas progressé au même rythme.

Le déficit public a ainsi atteint 8,9 % du PIB en 2020. Ce déficit correspond à l’écart entre les dépenses et les recettes publiques sur une année. Lorsqu’il se répète, il alimente mécaniquement la dette.

Les économistes ne mettent pas en cause le principe du soutien. Le débat porte davantage sur sa durée, son ciblage et la capacité à revenir ensuite à une trajectoire plus équilibrée.

La crise énergétique a prolongé l’effort

À peine la crise sanitaire passée, la guerre en Ukraine a provoqué une forte hausse des prix du gaz, de l’électricité et des carburants. Le gouvernement a alors déployé un bouclier tarifaire, des chèques énergie, une remise sur les carburants et plusieurs aides destinées aux ménages modestes.

Ces mesures ont réduit le choc pour les consommateurs. Elles ont aussi limité l’inflation, ce qui a protégé le pouvoir d’achat à court terme. En revanche, leur coût a été largement supporté par l’État.

La Cour des comptes estime le coût brut des boucliers tarifaires à près de 72 milliards d’euros. Elle souligne également que les dispositifs ont parfois été peu ciblés. Les ménages qui consommaient le plus d’énergie ont pu bénéficier d’un soutien important, même lorsqu’ils n’étaient pas les plus fragiles.

La Cour estime toutefois que le coût net a été réduit par certaines recettes et mécanismes de compensation. Les chiffres bruts ne décrivent donc pas à eux seuls l’impact final sur le budget.

La difficulté est désormais de sortir de ces protections sans provoquer une nouvelle perte de pouvoir d’achat. Les grands ménages et les entreprises disposent souvent de davantage de marges pour absorber une hausse des prix. Les foyers modestes et les petites entreprises restent plus exposés.

Les choix fiscaux ont créé un manque à gagner durable

Les crises n’expliquent pas tout. Depuis 2017, plusieurs impôts ont été réduits ou supprimés. La taxe d’habitation sur les résidences principales a progressivement disparu. L’impôt de solidarité sur la fortune a été remplacé par l’impôt sur la fortune immobilière. L’impôt sur les sociétés a également diminué.

Ces réformes ont été défendues au nom du pouvoir d’achat, de l’investissement et de la compétitivité. Le gouvernement espérait notamment renforcer l’attractivité de la France et soutenir l’emploi.

La gauche et plusieurs économistes contestent cependant leur répartition. Selon eux, la suppression de l’ISF et la baisse de la fiscalité sur le capital ont surtout profité aux ménages les plus aisés. Les entreprises ont aussi bénéficié de réductions de prélèvements.

La Cour des comptes estime que les baisses d’impôts décidées entre 2018 et 2023 ont représenté un manque à gagner de 62 milliards d’euros en 2023, soit environ 2,2 points de PIB.

Une partie de ces mesures devait être temporaire. D’autres sont devenues permanentes. C’est un point essentiel : une dépense exceptionnelle disparaît lorsque la crise s’achève, mais une baisse d’impôt durable réduit les recettes chaque année.

Les mesures prises après la crise des « gilets jaunes » ont également pesé sur les comptes. Certaines aides ont été maintenues ou transformées en dispositifs pérennes. L’État a donc continué à dépenser davantage sans compenser systématiquement ces choix par des économies ou de nouvelles recettes.

Le déficit reste trop élevé après les crises

Le problème central n’est plus seulement l’héritage du Covid ou de la crise énergétique. C’est le maintien d’un déficit élevé alors que les mesures d’urgence ont largement pris fin.

Le déficit public s’est établi à 5,8 % du PIB en 2024, puis à 5,1 % en 2025. La France reste donc loin de la limite européenne de 3 %. Cette règle fixe un plafond au déficit annuel des États membres, même si elle a été aménagée depuis.

Lorsque les dépenses restent supérieures aux recettes, la dette continue d’augmenter. Pour inverser la tendance, il faut soit réduire les dépenses, soit augmenter les recettes, soit obtenir une croissance suffisamment forte. Dans les faits, chaque option comporte un coût politique et social.

Une réduction rapide des dépenses peut toucher les services publics, les collectivités, les retraités ou les bénéficiaires d’aides. Une hausse d’impôts pèse sur les ménages et les entreprises. À l’inverse, une croissance faible réduit les recettes fiscales et rend l’ajustement plus difficile.

Des taux d’intérêt qui alourdissent la facture

Le retour de l’inflation a également changé le coût du financement. Les taux d’emprunt, très faibles en 2020 et 2021, ont fortement augmenté à partir de 2022.

L’obligation française à dix ans, appelée OAT, sert de référence pour une grande partie des emprunts de l’État. Son taux a atteint 4,47 % à la mi-septembre. Plus les nouveaux emprunts coûtent cher, plus la charge de la dette augmente.

Cette charge a atteint 64,7 milliards d’euros en 2025. Elle pourrait approcher 100 milliards en 2029, selon les projections de la Cour des comptes. Cette somme finance les intérêts. Elle ne réduit pas le capital emprunté et ne finance donc pas directement un service public.

La hausse des taux ne produit pas ses effets immédiatement sur toute la dette. L’État refinance progressivement les obligations arrivant à échéance. Mais, au fil des années, les nouveaux taux remplacent les anciens et alourdissent la facture.

Ce qu’il faut surveiller désormais

Le gouvernement doit présenter son projet de budget pour 2027 le jeudi 1er octobre. Il vise un déficit de 5 % du PIB et annonce 54 milliards d’euros d’économies à trouver.

Le débat portera donc moins sur l’origine de la dette que sur le partage de l’effort. Les choix concerneront les dépenses sociales, les collectivités, les entreprises, les ménages et les services publics.

Emmanuel Macron a déclaré ne pas regretter le « quoi qu’il en coûte » pendant le Covid. Il a toutefois reconnu que la France n’avait pas suffisamment réformé son modèle social. La question des prochaines semaines sera concrète : le budget permettra-t-il de réduire le déficit sans aggraver le ralentissement économique ?