Une présidentielle très masculine, et ce n’est pas un hasard

À moins d’un an de la présidentielle de 2027, la question n’est pas seulement de savoir qui se présentera. Elle est aussi plus simple, et plus gênante : pourquoi les visages qui occupent déjà l’espace sont-ils si souvent des hommes ? En France, la parité a progressé dans les candidatures et les assemblées. Mais le sommet du pouvoir reste très inégalement partagé.

Le cadre juridique existe pourtant depuis longtemps. La révision constitutionnelle de 1999 a ouvert la voie, puis la loi du 6 juin 2000 a posé le principe d’un meilleur accès des femmes aux mandats électoraux et fonctions électives. Depuis, d’autres textes ont corrigé une partie des déséquilibres, surtout dans les scrutins de liste. Résultat : les conseils municipaux et les assemblées élues se sont féminisés. Mais la mécanique se grippe dès qu’on remonte vers les postes les plus exposés, les plus stratégiques, ou les plus verrouillés par les partis.

Des progrès réels, mais un plafond de verre persistant

Les chiffres racontent une avancée réelle, puis un blocage. À l’Assemblée nationale, les femmes représentaient 6 % des députés en 1993. Elles ont atteint 38,8 % en 2017, avant de redescendre à 37,3 % en 2022. Le Parlement reste donc loin de la parité, même si la progression est nette sur le long terme. La France, de son côté, a longtemps amélioré sa place grâce aux lois de parité, mais elle ne transforme pas encore cette présence en accès égal au pouvoir réel.

Le problème est encore plus visible dans les fonctions locales de commandement. Les conseils municipaux sont désormais presque paritaires dans leur composition, mais les mairies restent massivement masculines. Fin 2025, l’Insee compte environ 21 % de femmes parmi les maires en France métropolitaine, soit à peu près une maire sur cinq. Oxfam France avance, pour 2025, un taux de 22,6 % de femmes maires et souligne aussi que les femmes n’occupent que 28 % des postes clés du pouvoir politique et administratif. Autrement dit : la présence augmente, mais la direction reste très déséquilibrée.

Cette réalité tient aussi à la structure même de la vie politique. Les partis désignent encore majoritairement des hommes pour les postes les plus visibles. Les grandes villes, les fonctions exécutives et les cabinets ministériels concentrent les leviers les plus puissants. Or ce sont précisément ces postes qui ouvrent la voie vers une carrière nationale. Quand 80 % des chefs de cabinet ministériels sont des hommes, comme le relève Oxfam, l’inégalité ne se voit pas toujours dans l’hémicycle. Mais elle se fabrique en amont, dans les réseaux, les arbitrages et les recrutements.

Qui gagne, qui perd, et pourquoi la parité reste fragile

Le système actuel bénéficie d’abord à ceux qui disposent déjà d’un capital politique solide : réseaux partisans, implantation locale, notoriété médiatique, expérience exécutive. Ces atouts sont cumulés plus souvent par des hommes, parce qu’ils ont longtemps occupé les postes d’entrée et les fonctions de commandement. À l’inverse, les femmes doivent encore prouver davantage leur légitimité, surtout quand il s’agit de briguer une mairie importante, une présidence de groupe, un portefeuille régalien ou, plus largement, une candidature à la présidentielle. Ce n’est pas une question de talent individuel. C’est un effet de structure.

Les partis politiques, eux, sont dans une position ambivalente. Ils ont intérêt à afficher des listes plus équilibrées, car la loi les y pousse et l’opinion y est sensible. Mais ils conservent la main sur les investitures, donc sur la carrière des candidats. Quand la contrainte est faible, l’inertie reprend vite le dessus. C’est visible dans les postes exécutifs locaux, où la parité d’entrée ne se traduit pas mécaniquement par la parité de sortie. Le pouvoir formel progresse donc plus lentement que la représentation.

Le constat d’Oxfam France est sans détour : malgré les avancées, les femmes restent minoritaires dans les positions les plus décisives. L’ONG plaide pour des règles plus contraignantes dans les partis et dans les nominations, afin d’éviter que la parité ne s’arrête aux portes des responsabilités réelles. En face, des responsables politiques mettent plutôt en avant les progrès déjà accomplis et le rôle des scrutins récents dans la féminisation des assemblées. Les deux lectures ne s’opposent pas complètement. Elles décrivent surtout deux niveaux différents : la représentation d’un côté, le pouvoir effectif de l’autre.

Le vrai enjeu, pour les prochains mois, sera donc moins le nombre de femmes visibles sur la ligne de départ que leur place dans les coulisses. Qui dirige les partis ? Qui choisit les candidats ? Qui tient les cabinets ? Qui contrôle les grandes villes ? Tant que ces questions resteront très largement masculines, la présidentielle de 2027 pourra compter quelques prétendantes, mais continuera de reposer sur un appareil politique encore déséquilibré. C’est là que se joue, concrètement, l’égalité d’accès au pouvoir.

Le prochain test est déjà connu : les investitures, puis la montée en puissance des noms qui seront réellement retenus pour le duel final. D’ici là, le signal à surveiller n’est pas seulement le nombre de candidatures annoncées. C’est la place accordée aux femmes dans les états-majors, les têtes de liste et les postes de décision. C’est à cet endroit que la parité se mesure, ou se dérobe.