Qui décide de ce que nous voyons et lisons ? Le pluralisme des médias dépend aussi de leur financement

Changer de chaîne suffit-il pour mieux s’informer ? La question dépasse CNews : elle concerne aussi ceux qui financent les rédactions, les formats proposés et les moyens disponibles pour enquêter.

Le pluralisme ne se résume pas au nombre de chaînes

Vincent Bolloré concentre les critiques sur l’indépendance des médias. Mais réduire le problème à un propriétaire empêcherait d’examiner trois enjeux distincts : la concentration économique, l’autonomie des journalistes et la diversité réelle des informations. La commission d’enquête sénatoriale sur la concentration des médias a précisément étudié leurs relations en 2022.

Le débat appelle pourtant une distinction. Posséder plusieurs médias ne prouve pas, à lui seul, une intervention dans chaque choix journalistique. Inversement, multiplier les titres ne garantit pas leur indépendance. Il faut regarder les conditions de travail, les pouvoirs des rédactions et les garanties face aux actionnaires. Les sénateurs socialistes défendent ainsi un renforcement des protections juridiques des journalistes, au bénéfice des rédactions et du public.

La loi du 30 septembre 1986 impose déjà aux chaînes l’honnêteté, le pluralisme et l’indépendance de l’information. L’Arcom, le régulateur de l’audiovisuel et du numérique, doit faire respecter ces obligations. Une liberté éditoriale existe donc, mais elle s’exerce dans un cadre commun.

CNews : ce que la justice a réellement demandé

Le 13 février 2024, saisi par Reporters sans frontières, le Conseil d’État a précisé comment contrôler ce pluralisme. Compter uniquement les minutes accordées aux responsables politiques ne suffit pas. L’Arcom doit aussi considérer les interventions des chroniqueurs, animateurs et invités. Une chaîne peut respecter les équilibres entre partis sans offrir une diversité suffisante de points de vue.

La décision élargit également l’examen de l’indépendance. Le régulateur doit regarder l’ensemble du fonctionnement et de la programmation, pas seulement quelques séquences isolées. Toutefois, le Conseil d’État n’a pas lui-même jugé que CNews méconnaissait ces deux obligations : il a demandé un nouvel examen. Cette nuance évite de confondre une règle de contrôle avec un constat de manquement.

Autre point important : les juges ont écarté l’idée que la place des débats suffirait à disqualifier CNews comme service d’information. Critiquer un format ne permet donc pas de conclure automatiquement à son illégalité.

Dans une clarification ultérieure du contrôle du pluralisme, le Conseil d’État a fixé une autre limite. L’Arcom doit rechercher un déséquilibre manifeste et durable, sans classer chaque intervenant selon une orientation supposée. Cette méthode protège la diversité des expressions sans organiser un fichage idéologique des participants.

La bataille économique se joue aussi hors des rédactions

Ces règles ne règlent pas tout. Une rédaction doit financer des journalistes, des déplacements et du temps de vérification. Or une partie croissante de la publicité se dirige vers des entreprises dont l’activité principale n’est pas de produire de l’information. L’enjeu dépasse donc les seules relations entre propriétaires et journalistes.

Une étude publiée en 2024 par le ministère de la Culture et l’Arcom chiffre ce déplacement. Google, Amazon, Meta et ByteDance captaient ensemble 36 % des recettes publicitaires françaises en 2022, contre 13 % en 2012. Ce chiffre porte sur tout le marché publicitaire, pas seulement sur celui de l’information.

Ces plateformes bénéficient d’une audience massive, de données permettant de cibler les publicités et d’importantes économies d’échelle. Les annonceurs y trouvent des outils pour atteindre leurs clients. En revanche, les médias producteurs de contenus doivent affronter cette concurrence tout en supportant leurs dépenses éditoriales.

L’étude projetait une part de 45 % pour ces quatre groupes en 2030. Il s’agit d’une prévision, non d’un résultat acquis. Elle éclaire néanmoins une dépendance : attirer davantage de lecteurs en ligne ne garantit pas de récupérer les revenus nécessaires au journalisme.

Grands groupes et petits médias n’ont pas les mêmes armes

Face à ces contraintes, certains acteurs défendent les regroupements. Lors des auditions sénatoriales de janvier 2022, des représentants du secteur ont soutenu que la solidité financière conditionnait aussi l’indépendance. Mutualiser des moyens peut aider les entreprises concernées à investir et à résister aux plateformes. Cet argument bénéficie aux groupes qui souhaitent se développer, mais il répond à une difficulté économique réelle.

La contrepartie concerne les pouvoirs internes. Les sénateurs socialistes soulignent les risques de conflits d’intérêts et réclament davantage de garanties pour les rédactions. Leur position privilégie l’autonomie journalistique face au détenteur du capital. Les deux objectifs ne se confondent pas : une entreprise financièrement solide peut conserver des protections éditoriales faibles.

Les petits médias, eux, demandent de pouvoir vivre financièrement sans devoir atteindre la taille des grands groupes. Les auditions sénatoriales font apparaître cette asymétrie : lutter contre la concentration ne suffit pas si les acteurs plus modestes ne disposent pas des ressources pour exister. Pour le public, l’enjeu devient alors la survie d’alternatives, pas seulement leur autorisation juridique.

Protéger l’information suppose plusieurs leviers

Reste la question des formats. La contribution socialiste au rapport sénatorial critique une économie tournée vers la captation de l’attention plutôt que vers la valeur journalistique. C’est une analyse politique, pas une preuve que tout débat télévisé serait incompatible avec la démocratie. Elle invite cependant à distinguer la multiplication des échanges de la production d’informations nouvelles.

Le public ne constitue pas davantage une ressource financière illimitée. Dans son bilan français de 2025, le Reuters Institute indique que seulement 11 % des personnes interrogées paient pour de l’information numérique. Ce résultat souligne la difficulté à financer les rédactions directement par leurs lecteurs, sans préjuger de leur attachement à une information fiable.

Pour les prochains examens du pluralisme, le point à surveiller est donc concret : comment l’Arcom documentera-t-elle les éventuels déséquilibres durables dans l’ensemble des programmes ? Le cadre défini par le Conseil d’État impose de dépasser le simple chronomètre politique, tout en respectant la liberté éditoriale. C’est sur cette application que se mesurera l’efficacité du contrôle.