Un métal discret, mais pas anodin

Un adulte sur deux, ou presque, porte déjà trop de cadmium dans son organisme en France. La question n’est plus théorique : qu’est-ce qui met ce métal lourd dans nos assiettes, et pourquoi la France fait-elle pire que ses voisins ?

Le cadmium est un métal lourd naturellement présent dans les sols. Mais il circule aussi à cause des activités humaines, notamment l’usage d’engrais phosphatés et certaines émissions industrielles. En février 2025, l’Anses a publié des conclusions alarmantes : l’alimentation reste la principale voie d’exposition, et l’eau comme l’air comptent aussi, mais dans une moindre mesure. L’agence rappelle que ce contaminant est reconnu comme cancérogène, mutagène et toxique pour la reproduction.

Le point central est simple : le cadmium s’accumule. Il ne disparaît pas vite. Sa demi-vie dans l’organisme se compte en années, entre 10 et 30 ans selon l’Anses. Cela signifie qu’une exposition régulière, même à faibles doses, finit par peser lourd.

Pourquoi la France est plus exposée

Le chiffre le plus marquant est celui-ci : 47,6 % des adultes en France dépassent les valeurs toxicologiques de référence, selon l’étude mise en avant par l’Anses. Chez les enfants, la situation est encore plus préoccupante, avec une part d’imprégnation supérieure à celle des adultes. En comparaison européenne, les niveaux français sont annoncés comme trois à quatre fois plus élevés que dans des pays comme la Belgique, l’Angleterre ou l’Italie.

Le premier facteur tient aux habitudes alimentaires. En France, on consomme davantage de pain, de produits céréaliers et de féculents comme la pomme de terre que dans plusieurs pays voisins. Or ce sont précisément des produits qui absorbent facilement le cadmium. L’Anses estime que l’alimentation explique jusqu’à 98 % de l’imprégnation au cadmium chez les non-fumeurs. Chez les fumeurs, le tabac ajoute une seconde voie d’exposition.

Le deuxième facteur se joue en amont, dans les sols. Certains terrains français, notamment sur roches calcaires, peuvent contenir naturellement plus de cadmium. L’INRAE cite la Champagne, la Charente et le Jura. D’autres régions européennes présentent aussi des sols riches en cadmium, mais la géographie n’explique pas tout. Les apports liés aux engrais phosphatés et à d’autres activités humaines viennent s’ajouter à ce fond naturel.

Autrement dit, la France cumule plusieurs désavantages. Des sols parfois plus chargés. Une alimentation qui expose davantage. Et des pratiques agricoles qui peuvent entretenir la contamination. Le résultat se retrouve dans les urines, où le cadmium s’accumule sur la durée.

Ce que cela change pour la santé

Le cadmium n’est pas un contaminant abstrait. L’Anses retient d’abord un risque d’atteinte osseuse, avec l’ostéoporose et les fractures comme effets critiques. L’agence évoque aussi des atteintes du rein, du foie, de la vessie, du pancréas, des seins et de la prostate, ainsi que des effets cardiovasculaires possibles.

Le mécanisme est particulièrement préoccupant pour les femmes enceintes, les enfants et les personnes qui cumulent déjà d’autres fragilités. Quand une substance reste dans le corps pendant des décennies, chaque petit apport compte. Les personnes qui fument prennent en plus le cadmium par inhalation, ce qui augmente encore le risque.

Il faut aussi regarder les effets concrets selon les milieux sociaux et territoriaux. Les ménages les plus modestes n’ont pas toujours la même marge pour diversifier leur alimentation. Dans les zones agricoles ou les régions où certains sols sont plus riches en cadmium, l’exposition peut être renforcée par l’environnement local. Les agriculteurs, eux, se retrouvent au croisement de plusieurs contraintes : préserver les rendements, gérer les fertilisants et limiter la contamination des cultures.

Les marges de manœuvre sont surtout collectives

Face à ce constat, l’Anses demande de réduire l’exposition à tous les niveaux. L’agence recommande de faire baisser la teneur en cadmium des matières fertilisantes à la source, et pas seulement de conseiller les consommateurs. Elle préconise un flux maximal de 2 grammes de cadmium par hectare et par an pour les apports au sol, ainsi qu’une limite de 20 mg/kg pour les engrais phosphatés.

Le problème, c’est que la règle européenne est plus souple. Le règlement de 2019 fixe une limite de 60 mg/kg pour les engrais phosphatés. La France bénéficie même d’une dérogation qui lui permet d’aller jusqu’à 90 mg/kg dans certains cas. C’est l’un des nœuds du dossier : ce que la science juge protecteur n’est pas encore le standard réglementaire.

Les industriels des engrais et une partie du monde agricole défendent généralement des seuils compatibles avec les approvisionnements actuels. Abaisser trop vite les plafonds, disent-ils en substance, pourrait renchérir les intrants ou compliquer l’accès à certaines matières premières. En face, les autorités sanitaires rappellent qu’un seuil trop haut laisse entrer du cadmium dans les sols, puis dans les plantes, puis dans l’alimentation. La tension est donc classique : coût de court terme contre coût sanitaire de long terme.

La bonne nouvelle, c’est que certains indicateurs s’améliorent déjà. L’Anses souligne une baisse sur dix ans des émissions de cadmium dans l’air et dans l’eau en France, avec respectivement 48 % et 69 % de recul. Mais cette évolution ne suffit pas à effacer la contamination déjà présente dans les sols et dans les chaînes alimentaires.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

Le vrai sujet est désormais politique. Le ministère de la Santé a annoncé qu’il prévoyait d’abaisser progressivement les limites maximales sur les engrais phosphatés. Reste à voir à quel rythme, avec quels arbitrages, et si la France poussera pour durcir aussi le cadre européen.

Il faudra aussi surveiller la suite donnée aux recommandations sur les fertilisants, l’évolution des usages agricoles et la place accordée à la prévention alimentaire. Car réduire le cadmium ne se fera pas seulement à table. Il faudra agir dans les champs, dans les sols et dans les règles du marché. C’est là que se joue l’écart entre un simple constat sanitaire et une vraie politique de réduction du risque.