Vous voulez une injection de botox. Mais qui a le droit de vous la prescrire, et donc de vous l’injecter, en France aujourd’hui ? Derrière cette question simple, il y a un flou qui dure et une réforme qui s’amorce.

Le Conseil national de l’Ordre des médecins (CNOM) pousse une idée claire : ouvrir la prescription de la toxine botulique à visée esthétique à des médecins spécifiquement formés, même s’ils ne font pas partie des spécialités aujourd’hui autorisées.

Un cadre paradoxal : pas de spécialité, mais des règles très ciblées

La “médecine esthétique” n’est pas une spécialité médicale reconnue comme la cardiologie ou la pédiatrie. Pourtant, des actes esthétiques sont pratiqués chaque jour en France, notamment des injections.

Dans ce paysage, la toxine botulique à visée esthétique (les produits les plus cités sont Vistabel, Azzalure, BoCouture) est un cas à part. Les conditions de prescription et de délivrance sont aujourd’hui réservées à cinq spécialités : chirurgiens plasticiens, dermatologues, ORL, ophtalmologues et chirurgiens maxillo-faciaux.

En parallèle, la toxine botulique peut aussi être utilisée à visée thérapeutique. Sur ce versant, “tous les médecins peuvent la prescrire”, selon la position rappelée par le secrétaire général du CNOM. Autrement dit, le même produit peut être accessible très largement d’un côté, et très verrouillé de l’autre.

Ce décalage nourrit une impression d’incohérence pour les patients. Il crée aussi un marché attractif, où le risque de pratiques hors cadre augmente, notamment via des personnes non autorisées.

Ce qui se passe maintenant : l’Ordre met le DIUME au cœur du futur cadre

Pour combler la zone grise, le CNOM explique avoir facilité la création d’un Diplôme interuniversitaire de médecine esthétique : le DIUME. L’objectif est simple : construire une formation universitaire reconnue, avec un contenu adossé à des maquettes d’internat (dermatovénérologie et chirurgie plastique).

Le DIUME est proposé depuis 2024 dans trois facultés : Bordeaux, Créteil (UPEC) et Marseille (Aix-Marseille Université). Le cursus dure deux ans et le nombre de places est limité. Le CNOM avance un ordre de grandeur : “environ une soixantaine” de diplômés attendus en juin 2026.

Ensuite, le dispositif monterait en puissance plus lentement. Le CNOM évoque encore “une trentaine” de nouveaux diplômés l’année suivante.

Autre sujet sensible : les médecins déjà en exercice. Là, une piste est évoquée : faire reconnaître des compétences par une forme de validation, avec une commission chargée d’évaluer la pratique et la formation. Le principe posé est celui d’un “niveau minimal de compétence” à démontrer.

Sur la question clé, l’Ordre affiche sa ligne : il “plaide” pour ouvrir la prescription de la toxine botulique à visée esthétique aux médecins titulaires d’un diplôme reconnu, donc, en pratique, aux diplômés du DIUME tant qu’un diplôme national n’existe pas.

Pour comprendre la portée de cette prise de position, on peut lire l’entretien public du secrétaire général du CNOM : extension du droit de prescription de la toxine botulique aux médecins esthétiques formés.

Ce que ça changerait pour les patients : lisibilité, traçabilité, responsabilité

Le premier effet attendu est la lisibilité. Aujourd’hui, beaucoup de patients ne savent pas distinguer une formation “marketing” d’un parcours universitaire, ni comprendre ce qu’un médecin est vraiment autorisé à faire en esthétique.

Le CNOM mise sur un repère concret : les titulaires du DIUME pourraient afficher le diplôme sur leur plaque et sur leurs ordonnances. Ce détail compte. Il rend la qualification visible, au moment où le patient choisit un praticien et au moment où un produit est prescrit.

Le deuxième effet attendu est la sécurité. L’Ordre rappelle les fondamentaux : un médecin n’est censé exercer que dans le cadre de sa compétence (hors urgence). Il doit aussi informer de façon “claire et loyale”, poser un diagnostic, respecter les recommandations, et assurer la traçabilité des actes.

Dans un secteur où les dérives existent, l’idée est de déplacer la pratique vers un cadre contrôlable. En pratique, cela passe par des professionnels identifiables, des prescriptions traçables, et des règles plus simples à faire respecter.

Le troisième effet tient à la responsabilité institutionnelle. Ouvrir la prescription n’est pas seulement “donner un droit”. C’est aussi créer une base pour contrôler : qui est formé, qui peut afficher quoi, et sur quels critères une activité est jugée conforme.

Pourquoi ça bloque : l’Ordre peut proposer, mais l’État décide

Le CNOM le rappelle : l’Ordre “émet un avis”, mais la décision finale relève du ministère de la Santé. Les discussions sont en cours, mais la mécanique est lente.

Le sujet touche à des choix sensibles. D’abord, il faut arbitrer entre ouverture et verrouillage, avec en toile de fond la sécurité sanitaire. Ensuite, il faut trancher une question de statut : faut-il un diplôme national, et comment l’articuler avec une formation interuniversitaire comme le DIUME ?

Enfin, il faut gérer l’existant. Des médecins pratiquent déjà des actes esthétiques. Les intégrer dans un cadre implique une méthode d’évaluation, des critères, et une capacité de contrôle. Cela prend du temps, et cela expose aussi à des contestations.

Dans le même temps, l’État est confronté à des signalements de pratiques illégales. La DGCCRF a ainsi ouvert “plus de 300 enquêtes” en 2024 pour exercice illégal, selon les chiffres cités dans le débat public autour du sujet. Ce volume alimente un argument : sans cadre plus clair, le terrain restera favorable aux acteurs hors règles.

Ce qu’il faudra surveiller : calendrier DIUME et comparaison européenne

Premier repère concret : juin 2026. C’est la date annoncée pour la sortie des premiers diplômés, environ 60 médecins. Si le droit de prescription évolue, ce petit groupe pourrait devenir le premier “test” d’un nouveau cadre fondé sur un diplôme reconnu.

Deuxième repère : la suite du parcours réglementaire. Le CNOM dit travailler avec l’enseignement supérieur et avec le ministère de la Santé pour promouvoir une formation donnant lieu à un diplôme national, qui pourrait ensuite se substituer au DIUME.

Troisième repère : ce qui se fait ailleurs en Europe. Le CNOM cite explicitement l’Allemagne et la Belgique, qui disposent déjà d’une réglementation nationale en médecine esthétique. La France observe ces modèles, et la comparaison peut peser sur les choix à venir.

En clair, la question n’est plus seulement “qui injecte”. C’est “qui est formé, qui est identifiable, et qui est contrôlable”. C’est là que se joue, concrètement, la réforme.