Travailler jusqu’à 65 ans : le choix d’Édouard Philippe peut-il convaincre sans fermer le débat citoyen ?

Pour un salarié qui a commencé tôt, que signifie concrètement une retraite à 65 ans et 45 années de cotisation ? La réponse ne dépend pas seulement de l’âge légal. Elle dépend aussi des interruptions de carrière, de la santé et de la capacité des entreprises à garder leurs salariés âgés.

Le retour du « il n’y a pas de plan B »

Édouard Philippe défend une nouvelle réforme des retraites dans le cadre de la présidentielle de 2027. Son projet prévoit de porter progressivement l’âge de départ à 65 ans et la durée de cotisation à 45 années, en moins de dix ans.

Le candidat affirme que cette orientation ne relève pas d’un choix idéologique. Il la présente comme une nécessité pour garantir l’équilibre financier du système. Dans une vidéo consacrée aux retraites, il résume sa position par une formule déjà utilisée par d’autres responsables politiques : « Il n’y a pas de plan B. »

Cette expression renvoie à l’acronyme TINA, pour « There Is No Alternative » — « il n’y a pas d’alternative ». Margaret Thatcher l’avait popularisé au début des années 1980 pour défendre ses choix économiques. Depuis, la formule est devenue un symbole de la pensée unique pour ses adversaires.

Le risque politique est donc clair. En présentant une mesure difficile comme la seule solution rationnelle, Édouard Philippe entend afficher de la constance. Mais il peut aussi donner le sentiment que le vote ne permettra pas de choisir entre plusieurs orientations.

Un système sous pression, mais plusieurs leviers possibles

Le débat repose sur une réalité démographique. La France compte davantage de retraités, tandis que le nombre d’actifs rapporté à chaque retraité diminue. Le financement repose principalement sur la répartition : les cotisations versées aujourd’hui servent à payer les pensions actuelles.

Le rapport annuel du Conseil d’orientation des retraites examine plusieurs scénarios de financement. Il identifie trois grandes familles de décisions : réduire les dépenses, augmenter les cotisations ou repousser l’âge de départ.

Le choix de travailler plus longtemps constitue donc un levier parmi d’autres. Il permet d’augmenter la durée pendant laquelle une personne cotise et de réduire la période pendant laquelle elle perçoit une pension. En revanche, il ne règle pas automatiquement le problème à long terme. Des projections montrent qu’un relèvement de l’âge peut améliorer les comptes pendant plusieurs années, avant un retour du déficit dans certains scénarios.

Édouard Philippe écarte notamment le recours durable à la dette. Il rejette aussi une hausse générale des impôts ou des cotisations, qu’il présente comme une facilité apparente. Son projet cherche donc l’équilibre principalement du côté de l’emploi et de la durée d’activité.

La question décisive : qui pourra réellement travailler jusqu’à 65 ans ?

Une réforme de cet ampleur ne touche pas tous les actifs de la même manière. Un cadre ayant commencé à travailler après des études supérieures n’a pas le même parcours qu’un salarié entré tôt dans un métier physique. Les périodes de chômage, de maladie, d’inactivité ou de temps partiel peuvent aussi compliquer l’obtention de 45 années validées.

Le bilan de l’Insee sur le marché du travail en 2025 montre que le taux d’emploi des seniors progresse. Cette évolution ne signifie toutefois pas que toutes les personnes de 60 à 64 ans disposent d’un emploi stable et adapté.

Une partie des seniors sort du marché du travail avant l’âge de la retraite. Certains connaissent le chômage. D’autres basculent vers l’invalidité, l’inaptitude ou des dispositifs de solidarité. Dans ces situations, reculer l’âge légal peut surtout prolonger une période sans salaire complet, sans améliorer les droits à pension.

Les métiers pénibles posent une difficulté particulière. La réforme pourrait prévoir des exceptions, comme l’annonce le candidat pour une partie des assurés. Mais le détail des critères sera déterminant. Une définition étroite de la pénibilité protégerait peu de travailleurs. Une définition plus large réduirait les économies attendues.

Le précédent de 2023 pèse sur la campagne

Le projet rappelle la réforme adoptée en 2023, qui a relevé progressivement l’âge légal de départ de 62 à 64 ans et porté la durée de cotisation vers 43 années. Cette réforme a provoqué une forte mobilisation sociale et un débat institutionnel tendu.

Le gouvernement avait alors défendu un choix nécessaire pour préserver le système. Ses opposants avaient dénoncé une mesure injuste, notamment pour les carrières longues et les professions difficiles. Le recours à l’article 49.3, qui permet d’adopter un texte sans vote final sauf motion de censure, a renforcé le sentiment de passage en force chez une partie de la population.

Édouard Philippe connaît ce précédent. Il tente de se distinguer de la méthode d’Emmanuel Macron, tout en reprenant une partie de son raisonnement économique. Il veut montrer qu’il assume l’impopularité plutôt que de repousser la décision.

Des oppositions sur le diagnostic et sur les solutions

Les organisations syndicales contestent l’idée selon laquelle le report de l’âge serait la seule voie crédible. La CGT et Force ouvrière défendent d’autres options, notamment une hausse des ressources du système. Elles mettent en avant une augmentation des cotisations, une meilleure répartition des richesses ou une contribution accrue des revenus du capital.

Leur position bénéficie directement aux salariés qui souhaitent préserver l’âge légal et aux personnes dont la carrière est longue ou pénible. En contrepartie, une hausse des cotisations pèserait sur le salaire net, le coût du travail ou les marges des entreprises, selon la répartition retenue.

Le projet d’Édouard Philippe bénéficie plutôt aux actifs les plus jeunes et aux finances publiques si les économies attendues se réalisent. Il comporte aussi un avantage potentiel pour les entreprises, qui conserveraient plus longtemps une partie de leurs salariés expérimentés. Mais cet effet dépend de leur capacité à recruter, former et maintenir en emploi les travailleurs âgés.

Le candidat propose également de développer une part de capitalisation dans les retraites. Ce mécanisme consiste à épargner pour financer une pension future, contrairement à la répartition, financée par les cotisations du moment. Il pourrait diversifier les revenus des futurs retraités. Il introduit cependant une dépendance aux rendements financiers et profite davantage aux personnes capables d’épargner régulièrement.

Le vrai test sera celui de la crédibilité

La formule TINA peut donner une image de sérieux et de fermeté. Elle peut aussi devenir un boomerang électoral. Les Français ne votent pas seulement sur un objectif comptable. Ils jugent aussi la répartition de l’effort, la justice entre les générations et la possibilité de modifier une trajectoire.

Pour être crédible, le projet devra donc préciser les exceptions, le calendrier, les règles applicables aux carrières incomplètes et les garanties pour les seniors privés d’emploi. Il devra aussi expliquer comment seront financées les périodes de chômage, de maladie ou d’interruption familiale.

La prochaine étape sera la présentation détaillée du programme. Les électeurs devront alors comparer le report de l’âge avec les autres leviers : cotisations, niveau des pensions, fiscalité, emploi des seniors et recours à la dette. C’est sur ce choix, plus que sur la formule « il n’y a pas de plan B », que se jouera la bataille politique.