Un régime bombardé, mais pas brisé

Comment un pouvoir peut-il encaisser des frappes, un bras de fer maritime et une pression diplomatique sans s’effondrer ? C’est la vraie question posée par l’Iran depuis le début du conflit lancé fin février. En quelques semaines, l’État iranien a subi des attaques sur ses sites militaires et énergétiques. Pourtant, il a obtenu un cessez-le-feu provisoire, puis conservé un levier décisif: le détroit d’Ormuz, ce passage par lequel transitent normalement d’énormes volumes de pétrole et de produits pétroliers, au cœur du marché mondial.

Le point clé est là. Un régime autoritaire ne tombe pas seulement parce qu’il est frappé de l’extérieur. Il vacille quand il perd, en même temps, la main sur la force, l’information et la loyauté de ses élites. En Iran, ces trois verrous tiennent encore. Le Haut-Commissariat de l’ONU aux droits de l’homme a décrit une année marquée par 1 639 exécutions en 2025, une vague de répression après les protestations de janvier 2026 et des journalistes, défenseurs des droits et internautes pris pour cible. Human Rights Watch et Amnesty International ont, de leur côté, documenté des arrestations massives, des disparitions forcées, des tortures et un black-out numérique quasi total. Le constat présenté à Genève et les rapports des ONG convergent sur un point: la répression reste l’armature du pouvoir.

Le vrai verrou: la coercition, puis la peur

La première raison de cette résistance est brutale: l’appareil sécuritaire continue de fonctionner. Le pouvoir peut arrêter, juger, isoler, exécuter. Il peut aussi couper les réseaux, ce qui réduit la circulation des images, des appels à la mobilisation et des preuves. Dans un pays déjà éprouvé par la guerre, cela rend toute contestation plus coûteuse et plus risquée. L’ONU estime même que l’action militaire extérieure ne produit pas la transformation recherchée; elle peut au contraire renforcer la répression intérieure. C’est une clé de lecture importante pour comprendre pourquoi une campagne aérienne, même intense, ne suffit pas à faire tomber un régime.

La seconde raison tient à la société elle-même. Les Iraniens ne forment pas un bloc. Certains veulent la fin des combats, d’autres estiment que le pouvoir a mieux résisté qu’attendu et qu’il a conservé ses acquis en refusant de céder. Sur le terrain, l’AP a décrit des habitants qui parlent de négociation, mais aussi de fermeté face à Washington. C’est un point essentiel: sans opposition unifiée, sans relais organisés et sans perspective claire pour le lendemain, un régime contesté peut survivre à un choc militaire. Cette mécanique profite d’abord aux appareils de sécurité et aux responsables qui vivent du statu quo.

La guerre a un prix mondial

Le pouvoir iranien ne tient pas seulement parce qu’il réprime. Il tient aussi parce qu’il peut faire payer le conflit à d’autres. L’Agence internationale de l’énergie a estimé que les flux à travers Ormuz étaient tombés à moins de 10 % de leur niveau d’avant-guerre, avec une chute massive de la production dans le Golfe. Pour calmer les marchés, les pays membres de l’AIE ont décidé de libérer 400 millions de barils de leurs réserves d’urgence, une mesure d’une ampleur inédite. Le rapport mensuel de l’AIE sur le choc pétrolier de mars 2026 montre à quel point ce conflit a transformé un point de passage maritime en arme économique.

Cette pression ne touche pas tout le monde de la même façon. Pour les armateurs, les assureurs, les importateurs d’énergie et les économies dépendantes du pétrole, le coût grimpe vite. Pour les pays du Golfe, chaque navire stoppé signifie des recettes en moins. Pour les civils iraniens, le choc est plus profond encore: guerre, isolement, pénuries, peur et surveillance. L’AP a décrit un pays où le trafic internet est resté coupé pendant plus d’un mois et où la vie quotidienne continue sous contrôle, avec des villes marquées par les bombardements et un espace public saturé de propagande de guerre. En clair, la guerre fragilise les uns, mais elle donne aussi au pouvoir iranien un récit de siège utile à sa survie.

Deux camps, deux lectures

Dans le camp de la force, l’idée reste simple: plus la pression est forte, plus le régime peut céder. Le président américain a menacé l’Iran d’une destruction totale avant d’accepter un cessez-le-feu de 14 jours. Cette ligne parle à ceux qui pensent qu’un pouvoir fermé ne comprend que le rapport de force. Elle sert aussi les dirigeants qui veulent montrer qu’ils ne reculent pas. Elle peut donner des points politiques à court terme. Mais elle comporte un risque évident: si l’objectif affiché devient le changement de régime, la guerre cesse d’être un outil de dissuasion et devient une stratégie de rupture, avec des effets impossibles à contrôler.

Face à cela, une autre ligne s’impose chez plusieurs gouvernements européens et à l’ONU: les frappes ne règlent pas le problème politique de fond. La France a dit, par la voix du président et de son ministre des affaires étrangères, qu’aucune solution durable ne sortirait de simples bombardements et qu’une décision unilatérale sur l’usage de la force aurait dû passer par les cadres collectifs, au Conseil de sécurité. L’ONU, elle, insiste sur le fait que la justice ne vient pas de la guerre, mais de l’accountability, c’est-à-dire de mécanismes de responsabilité juridique. La déclaration conjointe sur le détroit d’Ormuz rappelle aussi que la liberté de navigation protège d’abord les civils et la stabilité des chaînes d’approvisionnement.

Ce qu’il faut surveiller maintenant

Le prochain rendez-vous est clair: le cessez-le-feu de deux semaines doit expirer le 22 avril, sauf prolongation ou nouvel accord. D’ici là, trois choses compteront. D’abord, la reprise réelle du trafic dans Ormuz, encore très perturbé. Ensuite, la capacité des pourparlers à produire autre chose qu’un simple répit. Enfin, la réaction intérieure du pouvoir iranien: desserre-t-il l’étau ou profite-t-il de la crise pour l’alourdir encore ? Pour les Iraniens, pour les voisins du Golfe et pour les marchés, la réponse dira si l’on sort d’une guerre ouverte ou si l’on entre dans une longue zone grise, plus silencieuse, mais pas moins dangereuse.