Face au narcotrafic, les habitants réclament une protection réelle quand l’État peine à suivre les menaces du quotidien

Quand un quartier vit sous la menace des trafiquants, la première victime, ce n’est pas seulement la tranquillité. C’est aussi la possibilité de parler, de témoigner, de rester chez soi sans peur.

Une protection encore incomplète

Le débat revient au Sénat autour d’une proposition de loi qui veut mieux protéger les habitants, élus locaux et lanceurs d’alerte menacés par des réseaux criminels. Le texte a déjà été adopté à l’Assemblée nationale. En commission, les sénateurs ont toutefois relevé un point de friction majeur : le dispositif actuel de protection des personnes menacées serait déjà souple, cohérent et réactif selon le rapporteur, qui redoute qu’un nouveau mécanisme spécifique aux lanceurs d’alerte contre la criminalité organisée fragilise l’ensemble existant.

C’est dans ce contexte qu’Amine Kessaci pousse l’exécutif à aller plus loin. Il demande que l’État se dote de moyens législatifs et financiers capables de protéger les personnes ciblées, de les reloger si nécessaire et de les mettre à l’abri. Son message est simple : face à des groupes qui commanditent parfois depuis la prison et qui s’attaquent aussi à des innocents, la réponse ne peut plus se limiter à la seule répression.

La question n’est pas abstraite. À Marseille comme ailleurs, les réseaux criminels ne se contentent plus de vendre de la drogue. Ils occupent des immeubles, imposent leur loi dans certains halls, font pression sur des familles et réduisent le silence à une stratégie de survie. La loi du 13 juin 2025 visant à sortir la France du piège du narcotrafic a déjà renforcé l’arsenal public. Elle a notamment créé un cadre pour faire cesser les troubles liés à l’occupation récurrente de la voie publique ou des parties communes d’immeubles en lien avec des trafics de stupéfiants.

Ce que changerait un nouveau texte

Le cœur de la proposition examinée au Sénat est clair : permettre une protection plus rapide et mieux ciblée des personnes menacées par les réseaux de criminalité organisée. Dans la pratique, cela vise des habitants qui signalent des trafics, des élus de terrain exposés, mais aussi des proches pris pour cible parce qu’ils vivent dans le même environnement. L’enjeu est concret. Sans protection crédible, beaucoup ne parlent pas. Et sans parole, les trafics prospèrent.

Le problème, pour l’État, est budgétaire autant qu’organisationnel. Protéger une personne, ce n’est pas seulement ouvrir une procédure. C’est mobiliser des policiers, organiser parfois une protection rapprochée, réévaluer la menace, déplacer une famille, financer un hébergement, puis parfois un relogement durable. À Marseille, la question est encore plus sensible, car chaque protection individualisée rogne des moyens déjà rares sur la voie publique. C’est le dilemme posé au Sénat : aider ceux qui sont ciblés, sans désorganiser la sécurité du plus grand nombre.

Amine Kessaci plaide pour une solution plus large. Il veut un contingent de logements sociaux pour reloger les familles de victimes et les personnes menacées, avec l’idée d’en faire un outil national. Ce serait un changement de logique. Aujourd’hui, la réponse dépend beaucoup des dispositifs de police et de l’évaluation de la menace. Demain, elle pourrait intégrer davantage la politique du logement et de la protection sociale. Cela profiterait d’abord aux habitants les plus exposés. Cela obligerait aussi les collectivités et les bailleurs sociaux à assumer une partie du coût de la guerre menée contre les trafics.

Le gouvernement, de son côté, avance déjà sur un autre front. Le projet de loi RIPOST, présenté en Conseil des ministres le 25 mars 2026, entend renforcer les moyens d’action contre la délinquance et la criminalité organisée. Il prévoit notamment de nouvelles réponses pénales et administratives, ainsi qu’un durcissement de certains outils contre le narcotrafic. L’exécutif soutient donc l’idée d’une riposte plus musclée. La divergence porte moins sur le constat que sur la méthode et le bon véhicule législatif.

Deux lectures s’affrontent

Dans ce débat, les bénéfices ne sont pas les mêmes selon les camps. Pour les habitants et les lanceurs d’alerte, une protection renforcée peut faire toute la différence entre le silence et le signalement. Pour les maires et les bailleurs, cela peut réduire la pression sur des immeubles ou des quartiers devenus intouchables. Pour l’État, en revanche, plus de protection signifie plus de dépenses, plus de coordination et plus de policiers détournés d’autres missions.

La position critique vient surtout du Sénat. Le rapport sur la proposition de loi estime que le droit existant protège déjà les personnes menacées, quelle que soit l’origine de la menace. Il souligne aussi un risque : créer un régime hybride spécifique aux lanceurs d’alerte contre la criminalité organisée pourrait compliquer la réponse administrative au lieu de la simplifier. Autrement dit, le texte veut corriger une faille perçue, mais il pourrait aussi ajouter une couche supplémentaire à un édifice juridique déjà dense.

Cette tension n’est pas nouvelle. Depuis la loi de 2025 sur le narcotrafic, l’arsenal s’est déjà étoffé. Le Parlement a renforcé les outils de procédure, les mesures de protection de l’ordre public et certains moyens d’enquête. Le gouvernement affirme désormais poursuivre cet effort avec RIPOST et d’autres dispositifs. Les défenseurs d’une réponse plus dure estiment que l’État doit frapper plus vite et plus fort. Les partisans d’une ligne plus prudente rappellent qu’un empilement de textes ne remplace pas la présence sur le terrain, les effectifs, ni la capacité à protéger durablement les personnes visées.

Au fond, le débat oppose deux urgences. D’un côté, protéger immédiatement ceux qui prennent des risques pour parler. De l’autre, ne pas transformer cette protection en système lourd, trop centralisé ou trop coûteux. Les trafiquants, eux, jouent sur les deux tableaux : la peur et l’usure. C’est ce rapport de force que les institutions essaient désormais de casser.

Ce qu’il faut surveiller

La suite se joue à très court terme au Sénat, où la proposition de loi continue son parcours. Il faudra aussi surveiller si le gouvernement intègre une partie de ces mesures dans le projet RIPOST, ou s’il préfère conserver une séparation nette entre protection des victimes, sécurité du quotidien et lutte contre le narcotrafic.

Le vrai test sera ensuite opérationnel. Si le droit change, qui paiera le relogement ? Qui décidera de la menace ? Combien de familles pourront être protégées sans vider d’autres services publics de leurs moyens ? C’est là que se verra la portée réelle des annonces : dans les quartiers, dans les commissariats, chez les bailleurs et dans les tribunaux.