Jean-Luc Mélenchon veut casser les grands groupes de presse : quel impact pour le pluralisme et l’information des citoyens ?

Quand la politique promet de « casser » des groupes de presse, ce qui est en jeu n’est pas abstrait

Si un président décidait de démanteler des groupes de presse privés, la question serait immédiate : qui contrôle l’information, et avec quelles limites ? Derrière le mot « concentration », il y a un sujet très concret pour les lecteurs, les journalistes et les rédactions locales : moins d’actionnaires, cela peut vouloir dire plus d’autonomie éditoriale. Mais cela peut aussi bouleverser des entreprises fragiles, déjà sous pression économique.

Le sujet n’arrive pas dans un vide juridique. En France, la liberté de communication reste encadrée par la loi du 30 septembre 1986, dite loi Léotard, qui pose des limites à la concentration dans l’audiovisuel. Le Sénat rappelle aussi que les règles actuelles ont été pensées avant l’essor du numérique et qu’elles couvrent mal les groupes multimédias d’aujourd’hui. L’Arcom souligne, de son côté, que ces garde-fous visent à protéger le pluralisme et l’indépendance des médias face au pouvoir politique comme face à des acteurs privés puissants.

Ce que prépare Jean-Luc Mélenchon

Le projet attribué à l’entourage de Jean-Luc Mélenchon est net : si le candidat de La France insoumise entrait à l’Élysée en 2027, son camp voudrait agir dès le premier trimestre pour démanteler les groupes de presse privés. L’objectif affiché serait d’empêcher qu’une même entreprise possède plusieurs radios, plusieurs journaux, ou cumule trop de supports différents. Cette ligne s’inscrit dans un thème ancien de sa campagne : faire de l’information un bien commun et limiter les grands conglomérats médiatiques.

Dans le livret médias de son programme, La France insoumise défend déjà une réforme large des règles anti-concentration. Le texte propose d’élargir les interdictions sans se limiter à un support, en visant les cumuls entre presse, radio, télévision, mais aussi avec d’autres industries culturelles. Le parti va plus loin que le droit actuel : il veut traiter ensemble les groupes « pluri-médias », là où la loi de 1986 reste segmentée.

Reste une question centrale : comment faire juridiquement ? Le détail n’est pas arrêté, et c’est le nœud du problème. Démanteler un groupe ne se décrète pas d’un trait de plume. Il faut choisir entre plusieurs leviers : réforme de la loi, contrôle renforcé des concentrations, séparation d’activités, ou encore nouveaux seuils de détention du capital. Le Conseil d’État a d’ailleurs rappelé récemment qu’un tel dispositif peut porter au droit de propriété et à la liberté d’entreprendre, à condition d’être justifié, nécessaire et proportionné.

Qui serait touché, et qui y gagnerait ?

Les grands gagnants d’une telle réforme seraient d’abord les rédactions et les lecteurs. Moins de concentration peut réduire les conflits d’intérêts et desserrer la pression des actionnaires sur les lignes éditoriales. C’est exactement l’argument mis en avant par Reporters sans frontières, qui estime que la concentration menace le pluralisme et l’indépendance des rédactions. Les syndicats de journalistes tiennent le même raisonnement : ils voient dans la concentration un risque pour la diversité des enquêtes, des formats et des points de vue.

En face, les propriétaires de groupes de presse et les entreprises concernées n’ont évidemment pas le même intérêt. Une séparation forcée des actifs peut fragiliser des modèles économiques construits sur les synergies entre titres, régies publicitaires, contenus et diffusion. Pour certains groupes, surtout les plus puissants, une démultiplication des règles anti-concentration réduirait aussi la capacité à acheter de nouveaux titres. Pour les petites rédactions, en revanche, une telle réforme pourrait rouvrir un espace de concurrence et de survie. Le débat ne porte donc pas seulement sur la liberté d’expression ; il touche aussi à la structure économique d’un secteur où les marges sont faibles et les reprises capitalistiques fréquentes.

Le contexte européen pousse aussi dans ce sens. L’European Media Freedom Act, entré pleinement en application en août 2025, impose un cadre commun pour évaluer les concentrations de médias au regard du pluralisme et de l’indépendance éditoriale. La Commission européenne souligne que ce texte vise précisément à protéger le pluralisme des médias et à mieux suivre la propriété des titres. Autrement dit, la France n’agit pas dans le vide : elle se trouve sous la pression d’un standard européen plus exigeant que son droit national actuel.

Le vrai débat : liberté d’entreprendre ou pluralisme effectif ?

Le point de friction est connu. Les défenseurs d’un durcissement des règles estiment qu’un marché médiatique très concentré appauvrit le débat public et fragilise l’indépendance des rédactions. Les opposants répliquent qu’une puissance publique trop directive peut elle aussi menacer la liberté de la presse et le droit de propriété. C’est pour cela que le Conseil d’État insiste sur la proportionnalité : une règle anti-concentration peut exister, mais elle doit être ciblée, argumentée et juridiquement solide.

Ce débat n’est pas neuf, mais il prend de l’ampleur à mesure que les grands groupes s’étendent. Le Sénat décrit depuis plusieurs années une concentration à la fois horizontale, transversale et verticale, qui mêle presse, radio, télévision et parfois d’autres secteurs économiques. En clair, un même acteur peut peser à plusieurs étages de la chaîne de l’information. C’est précisément ce que veulent corriger les insoumis, en ciblant les groupes capables de dominer plusieurs supports à la fois.

Reste une incertitude majeure : entre l’annonce politique et la mise en œuvre réelle, il y a un long chemin. Si une réforme arrivait jusqu’au Parlement, elle devrait survivre au débat juridique, aux oppositions politiques et au test du Conseil constitutionnel ou du juge administratif. C’est là que se jouera la crédibilité du projet. Les prochains mois diront si Jean-Luc Mélenchon transforme cette promesse en texte précis, ou si elle reste un marqueur de campagne destiné à faire de la concentration des médias un enjeu central de 2027.