En 2016, la France se disait reléguée en Europe face à une Allemagne qui imposait ses règles et ses priorités économiques

Pourquoi une partie de la gauche française avait-elle, en 2016, le sentiment que l’Allemagne dictait l’Europe ? La question n’était pas seulement institutionnelle. Elle touchait au quotidien des citoyens : prix, emplois, retraites, services publics, et capacité des États à décider seuls. En pleine crise de la zone euro, ce sentiment de bascule a pesé lourd.

Le décor : une Europe encore marquée par la crise

Pour comprendre cette impression, il faut revenir aux années 2010. La crise des dettes souveraines a exposé les fragilités de la zone euro. Les marchés doutaient de la capacité de certains États à rembourser. Les taux montaient. La pression s’est concentrée sur la Grèce, puis sur l’Espagne, le Portugal, l’Irlande, et, plus largement, sur l’ensemble du sud de l’Europe. La Banque centrale européenne a alors annoncé en septembre 2012 qu’elle pouvait engager des achats sur les marchés obligataires pour préserver la transmission de sa politique monétaire, et Mario Draghi a martelé que l’euro était irréversible.

À Bruxelles, l’encadrement budgétaire s’était déjà durci. La procédure de déficit excessif permet à la Commission et au Conseil d’exiger des corrections lorsqu’un État dépasse les seuils européens. En parallèle, la procédure de déséquilibres macroéconomiques, créée par le « six-pack » de 2011, surveille les risques liés à la compétitivité, à l’endettement privé, aux excédents extérieurs ou aux bulles immobilières. Autrement dit, l’Union ne contrôle pas les budgets nationaux au sens strict, mais elle peut mettre une forte pression sur les choix économiques.

Ce que voyait la commission de l’Assemblée en 2016

Dans ce climat, des députés français ont eu le sentiment d’un déséquilibre de puissance. Leur constat était simple : l’Allemagne semblait tenir les leviers les plus visibles, tandis que la France apparaissait sur la défensive. Ce ressenti ne sortait pas de nulle part. En 2016, le FMI relevait que l’excédent courant allemand avait atteint 8,5 % du PIB en 2015, signe d’une économie très tournée vers l’exportation et d’une demande intérieure encore trop faible pour absorber davantage d’activité.

Le même FMI notait aussi que ce surplus persistent reflétait un niveau élevé d’épargne et un investissement domestique limité. C’est un point clé. Un excédent extérieur massif ne repose pas seulement sur le talent industriel. Il suppose aussi une demande interne contenue, des salaires relativement sages, et une économie capable d’exporter beaucoup plus qu’elle n’importe. Pour ses bénéficiaires, ce modèle protège l’emploi industriel et soutient les recettes des entreprises. Pour ses critiques, il déséquilibre la zone euro en laissant les voisins absorber une partie du choc.

Dans les institutions européennes, l’impression de prééminence allemande était renforcée par des positions stratégiques, mais aussi par la coalition politique que Berlin parvenait à construire. Le Conseil joue un rôle décisif dans les accords commerciaux : il donne mandat à la Commission, puis autorise la signature et la conclusion. Dans les années 2010, l’Allemagne a souvent trouvé des alliés pour pousser une ligne favorable au libre-échange, quand la France peinait à rassembler un front protectionniste crédible. Ce n’est pas une domination solitaire. C’est un rapport de forces.

Décryptage : qui gagne, qui perd ?

La politique d’austérité a eu des effets très inégaux. Les gouvernements du sud de l’Europe ont dû couper dans les dépenses, réformer vite et convaincre leurs créanciers. Les ménages, eux, ont subi le contrecoup : chômage, salaires comprimés, recul des services publics, et chute de la demande. Les banques des pays du Nord, très exposées à la dette grecque, ont été protégées du pire. Et certaines entreprises ont profité des privatisations, comme l’illustre la concession de quatorze aéroports régionaux grecs à Fraport en 2015, dans le cadre des privatisations exigées lors des plans d’aide.

Sur le plan économique, le débat le plus vif portait sur les multiplicateurs budgétaires, c’est-à-dire l’effet d’une baisse des dépenses publiques sur l’activité et donc sur les recettes fiscales. Les partisans de la rigueur soutenaient qu’une réduction du déficit finirait par rassurer les marchés et réduire la dette. Les critiques répondaient qu’en période de récession, couper trop vite creuse le PIB, détruit les recettes et alourdit finalement le poids de la dette. Le FMI lui-même écrivait en 2012 que les multipliers pouvaient être élevés dans l’environnement de l’époque, et que l’austérité pesait sur la demande.

Cette controverse n’était pas théorique. Elle opposait deux visions de la gestion de crise. D’un côté, une lecture ordolibérale, très influente en Allemagne, selon laquelle la discipline budgétaire et la crédibilité des règles sont les conditions premières de la stabilité. De l’autre, une approche plus keynésienne, qui insistait sur le risque d’enfoncer les économies déjà fragiles. Le choix européen a longtemps penché vers la première logique, au moins jusqu’au tournant monétaire de la BCE.

Ce que la France gagnait, ce qu’elle perdait

La France, elle, se trouvait dans une position inconfortable. Elle restait un grand État membre, mais avec une croissance faible, un déficit commercial chronique et une dette élevée. Elle a bien été soumise à la procédure de déficit excessif ; à l’époque, elle faisait aussi l’objet d’une surveillance au titre des déséquilibres macroéconomiques. Le cœur du malaise était politique : Paris avait l’impression de recevoir des prescriptions économiques de la part d’institutions peu directement légitimes aux yeux des citoyens.

Cela ne veut pas dire que l’Allemagne « imposait tout ». En réalité, Berlin devait composer avec ses partenaires, avec la Commission, avec la BCE et avec ses propres intérêts. Son industrie dépendait du marché unique. Son excédent extérieur la rendait vulnérable à une demande européenne trop faible. Et la stabilité de la zone euro restait une condition vitale pour ses exportateurs. L’Allemagne avait donc une influence réelle, mais cette influence passait par des coalitions, des compromis et des arbitrages.

Perspectives : une domination moins nette, mais un déséquilibre persistant

Depuis 2016, le paysage a changé sur un point essentiel : la gouvernance économique est devenue plus symétrique. La France est sortie de la procédure de déficit excessif en 2018, puis elle y est revenue en 2024, avant qu’un nouveau cycle de correction soit engagé en 2025. Cela montre une chose simple : aucun État n’est durablement à l’abri du contrôle européen, pas même l’un des fondateurs de l’Union.

En revanche, le déséquilibre de fond n’a pas disparu. L’excédent allemand a longtemps continué d’alimenter le débat européen, tandis que Paris a conservé une marge de manœuvre plus faible que Berlin sur les grands dossiers économiques. Les règles communes restent fortes. Les rapports de force aussi. Et tant que l’Europe n’aura pas davantage de budget commun, d’investissement partagé et de capacité de stabilisation, les États les plus compétitifs garderont un avantage structurel. C’est là que se joue, encore aujourd’hui, la vraie question de pouvoir.

Le prochain point à surveiller n’est donc pas seulement une réunion à Bruxelles. C’est la manière dont les États membres arbitreront entre discipline, relance et protection industrielle. Autrement dit : qui paiera l’ajustement, qui profitera de la croissance, et qui décidera des règles du jeu.