Coupe du monde et pouvoir : pourquoi les dirigeants en font un instrument d’image, de légitimation et parfois de diversion

Quand une Coupe du monde commence, qui regarde vraiment le ballon ? Les supporters, bien sûr. Mais aussi les chefs d’État, qui savent qu’un tournoi planétaire peut servir de vitrine, de paravent ou de test politique. En 2026, la compétition se joue aux États-Unis, au Canada et au Mexique, avec 48 équipes et une finale prévue le 19 juillet à New York New Jersey.

Le football, scène idéale pour le pouvoir

Ce n’est pas nouveau. Dès 1934, l’Italie fasciste de Benito Mussolini accueille la deuxième Coupe du monde. Le tournoi devient alors un instrument de prestige national. L’UEFA rappelle que le régime fasciste a pesé sur l’événement, tandis que les historiens du sport décrivent une compétition mise au service de la propagande. Dans ce cas, le pouvoir politique en tire un bénéfice clair : afficher la force du régime, dans un pays où la contestation est muselée.

Quarante-quatre ans plus tard, en 1978, l’Argentine de la junte militaire reçoit à son tour la Coupe du monde. La FIFA conserve aujourd’hui une mémoire sportive de cette édition, avec l’Argentine sacrée à domicile, mais le contexte politique a longtemps pesé sur l’interprétation du tournoi. Des voix ont alors dénoncé une opération de légitimation d’un régime autoritaire. Là encore, le football profite au pouvoir en place, qui cherche à détourner l’attention de la répression intérieure.

Cette logique revient en 1998 en France, mais sous une forme beaucoup plus douce. Jacques Chirac profite de la victoire des Bleus pour apparaître au cœur de la ferveur nationale. La Coupe du monde sert alors moins à blanchir un régime qu’à souder une majorité d’opinion derrière une image de rassemblement. Dans ce cas, le chef de l’État bénéficie de l’élan collectif sans que le tournoi soit un outil de contrôle politique.

Quand la gloire sportive brouille le message politique

Le cas russe de 2018 montre une autre mécanique. Vladimir Poutine mise beaucoup sur l’événement. La FIFA a ensuite présenté cette édition comme la plus suivie de son histoire sur ses plateformes, ce qui dit bien la puissance d’exposition d’un Mondial. Le Kremlin y gagne une image de pays organisé, accueillant, normalisé. Les critiques, elles, rappellent que ce décor ne suffit pas à effacer les restrictions politiques et les accusations de répression.

Le mot qui résume tout cela est simple : sportswashing, c’est-à-dire l’usage du sport pour améliorer une réputation ternie. Human Rights Watch explique que des gouvernements illibéraux utilisent de grands événements pour détourner l’attention des atteintes aux droits. Amnesty International, de son côté, alerte en 2026 sur les risques humains liés au Mondial organisé en Amérique du Nord. Le débat ne porte donc pas seulement sur le football. Il porte sur ceux qui contrôlent la scène et sur ce qu’ils veulent y raconter.

Dans le cas de 2026, les trois pays hôtes n’ont pas le même profil, mais ils partagent une réalité : un Mondial mobilise des États, des collectivités, des forces de sécurité, des sponsors et des millions de voyageurs. Les retombées économiques peuvent profiter aux grandes villes, aux infrastructures et aux marques. En revanche, les coûts tombent aussi sur les budgets publics, les riverains et les travailleurs chargés d’assurer le transport, l’accueil ou la sécurité. C’est là que la question politique devient concrète. Qui paie ? Qui gagne ? Qui disparaît derrière les écrans géants ?

Ce que disent les uns, ce que redoutent les autres

Les partisans de ces grands tournois défendent une idée simple : le sport rassemble, attire le monde entier et donne de la visibilité aux pays hôtes. La FIFA met d’ailleurs en avant la dimension historique de 2026, première édition à 48 équipes, répartie entre trois pays et 16 villes. Dans cette lecture, l’événement est une fête globale, utile au rayonnement et aux économies locales.

Les critiques répondent qu’un Mondial n’est jamais neutre. Plus l’événement est énorme, plus il offre une tribune à ceux qui le financent, l’organisent ou l’encaissent politiquement. Amnesty International souligne, à propos de 2026, les risques pour les supporters, les journalistes, les travailleurs et les communautés locales. Le désaccord est là : pour les uns, le tournoi célèbre la puissance d’organisation ; pour les autres, il peut masquer des angles morts sociaux et démocratiques.

Le football donne donc aux dirigeants un avantage rare : parler au pays entier, et même au monde, sans passer par un discours politique classique. Mais cet avantage n’est durable que si les victoires sportives, les images de foule et les cérémonies ne se retournent pas contre eux. L’histoire de la Coupe du monde rappelle une règle simple : plus un pouvoir s’affiche au stade, plus il s’expose au jugement du stade.

Horizon

Pour 2026, l’attention va rester forte autour de l’organisation dans les trois pays hôtes, de la sécurité, des mobilités et des retombées locales. La finale du 19 juillet à New York New Jersey sera aussi un test politique autant que sportif. Et, comme souvent, la vraie question ne sera pas seulement de savoir qui soulèvera le trophée, mais qui aura réussi à se servir de la scène mondiale sans trop en payer le prix.