Pourquoi Adam Smith n’était pas le défenseur d’un marché sans règles et ce que cela change pour l’État aujourd’hui

Pourquoi Adam Smith reste mal compris

On invoque souvent Adam Smith pour défendre le marché libre. Mais on oublie presque toujours une question simple : qui fixe les règles quand le marché déborde ?

En 2026, on célèbre les 250 ans de la parution de Recherche sur la nature et les causes de la richesse des nations, l’ouvrage majeur du philosophe écossais. Publié après une dizaine d’années de travail, ce texte est devenu une référence centrale de la pensée économique moderne. Il est aussi l’un des plus mal résumés.

Dans le débat public, Smith est souvent réduit à quelques formules. Il serait le père du laisser-faire, le prophète du libre-échange sans frein, l’homme qui aurait tout remis aux intérêts individuels et à une prétendue « main invisible ». Cette lecture est pratique. Elle est aussi incomplète.

Car le livre ne parle pas seulement de marché. Il parle d’abord de richesse. Et cette nuance change tout. Pour Smith, une société ne s’enrichit pas uniquement en laissant agir les échanges. Elle s’enrichit aussi par l’organisation du travail, la qualité des institutions, la sécurité des transactions et l’existence de règles communes.

Ce que Smith défendait vraiment

Le premier malentendu vient du mot « libéralisme ». Aujourd’hui, il évoque souvent un minimum d’État. Chez Smith, ce n’est pas aussi simple. Il ne croit pas à un marché qui se corrige toujours seul. Il ne pense pas non plus que l’intérêt privé suffit à produire un ordre juste.

Son raisonnement est plus concret. Le marché peut améliorer l’allocation des ressources. Il peut stimuler l’activité. Il peut favoriser la division du travail et accroître la productivité. Mais il a aussi ses angles morts. Il peut créer des abus de pouvoir, concentrer les richesses et encourager des comportements opportunistes.

C’est précisément là que l’État entre en scène. Chez Smith, il n’est pas un simple spectateur. Il doit protéger la société, faire respecter la justice, garantir les infrastructures et soutenir ce que les acteurs privés ne financent pas spontanément. Autrement dit, l’État n’est pas l’ennemi du marché. Il en est souvent la condition.

Cette idée est essentielle, car elle casse un cliché durable : celui d’un auteur qui aurait voulu réduire la vie économique à une addition d’intérêts individuels. Smith observe au contraire que la prospérité dépend d’un cadre public solide. Sans règles, les échanges se dégradent. Sans institutions, la confiance s’effondre. Sans bien commun, la richesse se fragilise.

Un livre né d’un autre monde, mais encore utile

Le texte est né dans un XVIIIᵉ siècle dominé par le commerce impérial, les privilèges et les monopoles. À cette époque, la richesse d’une nation se mesure encore souvent à sa puissance commerciale et à sa capacité à accumuler des avantages sur ses rivaux. Smith écrit contre ce monde-là, mais pas pour célébrer un capitalisme sans limites.

Il s’attaque notamment aux blocages créés par les corporations, les rentes et les protections excessives. Il critique les marchés verrouillés par quelques puissants. Sur ce point, son propos reste très actuel. Quand un petit nombre d’acteurs contrôle un secteur, la concurrence n’existe plus vraiment. Les prix se déforment. Les marges s’élargissent. Le consommateur paie la facture.

Mais l’intérêt de Smith ne s’arrête pas à la dénonciation des monopoles. Il rappelle aussi que la richesse n’est pas seulement une affaire de circulation de biens. Elle repose sur la capacité d’une société à produire, à investir, à former, à innover et à répartir les gains de manière supportable. C’est là que sa pensée rejoint des débats contemporains très concrets : désindustrialisation, dépendance énergétique, inégalités et concentration du pouvoir économique.

Dans un capitalisme marqué par la rareté des ressources, la pression écologique et les tensions géopolitiques, cette lecture compte. Le marché ne disparaît pas. Mais il ne peut plus être traité comme une mécanique autonome, détachée des contraintes matérielles. La richesse des nations dépend aussi de ce qu’elles protègent, de ce qu’elles régulent et de ce qu’elles acceptent de mutualiser.

Qui gagne, qui perd, et pourquoi cela compte

Cette relecture intéresse d’abord ceux qui défendent un État stratège. Pour eux, Smith n’est pas l’ancêtre d’un désengagement public. Il montre qu’un marché efficace exige des infrastructures, des arbitrages et une puissance publique capable d’imposer des règles communes. Les grands gagnants, dans cette logique, sont les sociétés qui investissent dans l’éducation, les transports, la justice et la stabilité institutionnelle.

À l’inverse, une lecture simplifiée de Smith profite souvent aux acteurs déjà dominants. Les grandes entreprises y trouvent un argument pour réclamer moins de contraintes. Les groupes les plus puissants peuvent invoquer le marché libre tout en bénéficiant d’un environnement favorable, d’aides indirectes ou de positions acquises. Les petits acteurs, eux, subissent davantage la concurrence brute, surtout quand les règles sont faibles ou mal appliquées.

Pour les salariés, la question est tout aussi nette. Un marché présenté comme neutre peut en réalité accentuer les rapports de force. Si l’entreprise est la seule à fixer les conditions, le travail devient une variable d’ajustement. Si l’État intervient, il peut corriger partiellement ce déséquilibre par le droit du travail, la protection sociale ou la régulation de secteurs essentiels.

Autrement dit, Smith sert encore de champ de bataille intellectuel. Chaque camp s’en réclame, mais pas pour les mêmes raisons. Les partisans d’un État minimal retiennent surtout la critique des entraves. Ceux qui défendent la puissance publique retiennent la nécessité d’un cadre collectif. Les deux lectures trouvent des appuis dans son œuvre, mais seule la seconde rend vraiment compte de sa complexité.

Ce qu’il faut surveiller dans les prochains débats

La question n’est donc pas de savoir si Adam Smith avait « raison » contre tous les autres. Elle est plus utile que cela : qu’est-ce qu’un marché efficace peut produire sans institutions fortes, et jusqu’où une société peut-elle laisser faire sans perdre sa cohésion ?

Dans les prochains débats sur la réindustrialisation, la concurrence, la fiscalité des grandes entreprises ou la souveraineté économique, cette tension restera centrale. Plus les États chercheront à sécuriser leurs chaînes d’approvisionnement, à encadrer les rentes et à protéger les biens communs, plus la lecture réelle de Smith reprendra de l’importance.

Le paradoxe est là. Celui qu’on présente souvent comme le champion du marché absolu est aussi l’un des penseurs les plus utiles pour rappeler qu’aucune économie ne fonctionne durablement sans règles, sans arbitrage public et sans institutions crédibles. C’est moins une leçon de doctrine qu’un avertissement politique.