Supprimer l’ADEME et l’OFB : quelles conséquences pour les pompiers, les collectivités et la transition écologique ?

Quand un incendie ravage des milliers d’hectares, une question revient immédiatement : les services publics disposent-ils des moyens nécessaires pour prévenir les feux et protéger les habitants ? C’est dans ce contexte que le Rassemblement national défend à nouveau la suppression de plusieurs agences de l’État.

Le RN veut réduire le nombre d’agences publiques

Franck Allisio, député du Rassemblement national dans les Bouches-du-Rhône, assume cette ligne. « Nous sommes pour la suppression de toutes les agences qui coûtent beaucoup plus que ce qu’elles rapportent, même en termes d’efficacité », déclare-t-il lors d’une intervention sur franceinfo.

Le député avance un objectif d’économies massif. « Toutes ces agences cumulées, c’est 80 milliards. Sur ces 80 milliards, nous proposons de faire une économie de 8 milliards », affirme-t-il.

Le propos intervient alors que la France fait face à d’importants incendies. Dans le nord du bassin d’Arcachon, en Gironde, un feu a brûlé 42 000 hectares. Il s’agit du plus vaste incendie recensé dans le pays depuis 1949, selon les chiffres cités à l’époque.

Le RN vise notamment deux établissements publics : l’Agence de la transition écologique, l’ADEME, et l’Office français de la biodiversité, l’OFB.

Créée en 2020, l’OFB ne se limite pas à des fonctions administratives. Il mène des missions de connaissance scientifique, de gestion d’espaces naturels, d’appui aux pouvoirs publics et de mobilisation des citoyens. Ses inspecteurs exercent aussi une police de l’environnement, c’est-à-dire des contrôles administratifs et judiciaires destinés à faire respecter les règles sur l’eau, les espèces, la chasse, la pêche et les milieux naturels. Les cinq missions officielles de l’Office français de la biodiversité permettent de mesurer l’étendue de son périmètre.

Le député RN Matthias Renault a, de son côté, défendu des amendements visant à supprimer l’OFB ou à réduire fortement ses compétences. Il dénonce une « dérive bureaucratique et punitive de la politique écologique » et accuse l’office de multiplier les contrôles contre les agriculteurs.

L’ADEME : une agence qui redistribue une grande partie de ses crédits

Le débat porte aussi sur l’ADEME. L’agence accompagne les collectivités, les entreprises et les associations dans la réduction des émissions de gaz à effet de serre, les économies d’énergie, le développement des énergies renouvelables, le recyclage et la dépollution.

Franck Allisio estime que l’agence est trop coûteuse. « L’ADEME est coûteuse. Cet argent peut être redistribué directement sans passer par l’agence », soutient-il.

Cette présentation ne résume toutefois pas le fonctionnement de l’établissement. L’ADEME ne conserve pas l’ensemble des crédits qu’elle gère. Une large part de ses moyens sert à financer des projets portés par des collectivités, des entreprises ou d’autres organismes.

Dans les chiffres avancés dans le débat, l’agence dispose d’environ 1,3 milliard d’euros de budget. Près de 90 % de cette somme sont reversés sous forme d’aides ou de subventions. Ces financements peuvent soutenir une rénovation énergétique, un réseau de chaleur, un centre de tri, une opération de réemploi ou encore la reconversion d’un site pollué.

Les données plus récentes publiées par l’ADEME montrent également le rôle d’opérateur de l’État joué par l’agence. En 2025, elle a engagé 1,14 milliard d’euros de crédits sur son budget incitatif. Elle a aussi contribué à la mise en œuvre de près de 798 millions d’euros du programme France 2030 et de 70 millions d’euros du Fonds vert. Le bilan financier publié par l’ADEME distingue les crédits qu’elle décide directement des fonds qu’elle gère pour le compte de l’État.

La suppression de l’agence ne ferait donc pas automatiquement disparaître les dépenses. Si les aides étaient maintenues, il faudrait transférer leur gestion vers les ministères, les régions, les départements ou d’autres opérateurs. La question serait alors celle du coût du transfert et de la capacité des collectivités à reprendre ces missions.

Des compétences à transférer vers les collectivités

Le RN propose que les missions de prévention et d’action environnementale soient davantage exercées par les départements et les communes. Franck Allisio affirme que « ces missions soient opérées par les départements, par les communes ».

Cette orientation répond à une logique de proximité. Les collectivités connaissent les risques propres à leur territoire. Elles peuvent adapter leurs actions aux forêts, aux zones urbaines, aux massifs ou aux espaces agricoles concernés.

Mais cette organisation pose une difficulté financière. Les communes et les départements ne disposent pas tous des mêmes ressources. Une grande métropole peut créer un service spécialisé. Une petite commune rurale, confrontée à un risque d’incendie élevé, ne possède pas forcément les ingénieurs, les agents ou les outils nécessaires.

Le transfert peut aussi produire des écarts entre territoires. Les collectivités les mieux dotées pourraient financer davantage d’études, de travaux de prévention et de dispositifs d’alerte. Les autres risqueraient de dépendre de financements ponctuels de l’État.

La prévention des incendies repose en outre sur plusieurs acteurs. Les services départementaux d’incendie et de secours, les communes, les préfectures, l’Office national des forêts et les associations de bénévoles interviennent chacun dans leur domaine. La coordination entre ces structures compte autant que leur financement.

Le financement des pompiers au cœur de la contradiction

Le RN met également en avant le renforcement des moyens des services départementaux d’incendie et de secours, les SDIS. Ces établissements assurent notamment les interventions des sapeurs-pompiers dans les départements.

« L’année dernière, à l’Assemblée nationale, le RN a demandé 700 millions de plus pour les SDIS, donc quasiment doubler le budget », rappelle Franck Allisio.

Cette demande répond à une préoccupation concrète. Les incendies sont plus nombreux ou plus intenses dans certains territoires. Les pompiers doivent disposer de véhicules, d’équipements, de personnels formés et de moyens aériens adaptés.

Elle met cependant en lumière une tension dans le projet défendu. D’un côté, le RN veut réduire les agences nationales. De l’autre, il demande davantage de crédits pour les services opérationnels. L’économie annoncée ne pourrait donc être évaluée qu’en tenant compte des dépenses transférées ou nouvelles.

La suppression de l’ADEME et de l’OFB ne supprimerait pas les besoins auxquels ces organismes répondent. Il faudrait continuer à surveiller la qualité de l’eau, protéger les espèces, accompagner les entreprises et financer la prévention des risques. Le débat porte donc moins sur la disparition des missions que sur leur lieu d’exercice, leur contrôle et leur financement.

Deux visions de l’efficacité publique

Le RN défend une organisation plus directe, plus locale et moins coûteuse. Ses responsables estiment que certaines agences ajoutent un niveau administratif entre l’État, les collectivités et les citoyens. Ils souhaitent que l’argent public soit versé plus rapidement aux acteurs de terrain.

La position opposée insiste sur la nécessité d’une expertise nationale. L’ADEME permet de diffuser des méthodes communes et de financer des projets que certaines collectivités ne pourraient pas porter seules. L’OFB dispose, lui, d’agents spécialisés dans la police de l’environnement et la connaissance des écosystèmes.

Cette expertise joue un rôle particulier dans les territoires ruraux et ultramarins. Les enjeux y sont souvent très différents. Pourtant, les moyens locaux peuvent y être plus limités. Une disparition de l’échelon national pourrait donc renforcer la responsabilité des collectivités sans garantir qu’elles disposent des ressources correspondantes.

Le débat oppose ainsi deux priorités. La première consiste à simplifier l’administration et à réduire la dépense. La seconde vise à conserver des compétences spécialisées pour répondre à des enjeux qui dépassent les frontières d’une commune ou d’un département.

Les prochaines étapes à surveiller

La question ne se règlera pas par une simple annonce politique. Une suppression nécessiterait de modifier les textes qui définissent les missions de l’ADEME et de l’OFB. Elle imposerait aussi de préciser le devenir des personnels, des données, des contrôles et des dispositifs de financement.

Il faudra donc surveiller les programmes électoraux, les amendements déposés au Parlement et les arbitrages budgétaires. Le financement des SDIS constituera un indicateur important. Il permettra de vérifier si les économies annoncées s’accompagnent d’un transfert réel de moyens vers les territoires.

Pour l’ADEME comme pour l’OFB, l’enjeu sera également de distinguer les coûts de fonctionnement des sommes redistribuées. Cette distinction déterminera la portée réelle de la promesse de réduction de la dépense publique.