Le 9 septembre 1835 : quand Louis-Philippe plaça la presse et la caricature politique sous surveillance

Le 9 septembre 1835, Louis-Philippe promulgue une loi qui frappe la presse d’opposition et place les images sous autorisation préalable. Six semaines après un attentat meurtrier contre le roi, la monarchie de Juillet répond à la violence politique en réduisant l’espace de la critique. La cible la plus visible est un média alors en pleine ascension : la caricature.

Une monarchie née avec la presse, bientôt contestée par elle

Le régime de Louis-Philippe entretient avec les journaux une relation fondée sur un paradoxe. En juillet 1830, la presse contribue à la chute de Charles X. Les ordonnances royales qui suspendent la liberté des journaux figurent parmi les déclencheurs des Trois Glorieuses. Lorsque Louis-Philippe monte sur le trône, la Charte révisée reconnaît le droit de publier ses opinions et affirme que la censure ne pourra pas être rétablie.

Mais cette promesse libérale se heurte rapidement à la réalité du pouvoir. La monarchie de Juillet repose sur un suffrage censitaire très étroit. Les républicains, exclus du jeu institutionnel, investissent les journaux, les pamphlets et les images. La presse devient à la fois une tribune, une arme électorale et un substitut à la représentation politique.

La lithographie accélère cette transformation. Moins coûteuse que les anciennes techniques de gravure, elle permet de diffuser largement des dessins immédiatement compréhensibles, y compris par ceux qui lisent peu. Autour de Charles Philipon, les journaux La Caricature et Le Charivari font du ridicule une force politique. Louis-Philippe y apparaît en bourgeois satisfait, en Gargantua absorbant les richesses du pays ou sous la forme d’une poire, symbole graphique aussi simple qu’impossible à oublier.

Honoré Daumier est l’un des principaux artisans de cette offensive visuelle. Dès 1832, sa caricature Gargantua lui vaut six mois de prison. Ses portraits de parlementaires, aujourd’hui présentés par l’Assemblée nationale dans son histoire de la monarchie de Juillet, témoignent d’un moment où le dessin devient une chronique féroce de la vie politique.

Le pouvoir ne reste pas passif. Saisies, amendes et procès se multiplient. Pourtant, la satire résiste. Chaque poursuite offre une nouvelle publicité aux dessinateurs. Chaque interdiction nourrit l’image d’un régime qui avait promis la liberté mais supporte mal d’être tourné en dérision.

Après l’attentat de Fieschi, le verrou du 9 septembre

Le 28 juillet 1835, Louis-Philippe passe en revue la garde nationale sur le boulevard du Temple, à Paris. Giuseppe Fieschi déclenche depuis une fenêtre une « machine infernale », assemblage de plusieurs canons de fusil conçus pour tirer simultanément. Le roi est légèrement blessé. Autour de lui, l’attentat fait de nombreuses victimes, parmi lesquelles le maréchal Mortier.

Le choc est immense. Le gouvernement présente rapidement trois projets de loi touchant aux procès politiques, au fonctionnement des jurys et à la presse. Le lien entre l’attentat et ce durcissement est explicitement rappelé dans la chronologie législative de la Bibliothèque nationale de France.

La loi promulguée le 9 septembre ne se limite pas à réprimer l’appel direct à la violence. Elle transforme certaines offenses au roi et certaines attaques contre la forme du gouvernement en atteintes à la sûreté de l’État. Elle augmente les risques judiciaires et financiers pesant sur les journaux. Son texte original est toujours consultable dans les archives de la loi du 9 septembre 1835 sur Légifrance.

La disposition la plus décisive pour les dessinateurs se trouve dans l’article 20. Aucun dessin, aucune gravure, lithographie, estampe, médaille ou emblème ne peut désormais être publié, exposé ou vendu sans l’autorisation préalable du ministre de l’Intérieur à Paris ou du préfet dans les départements. La sanction peut comprendre la confiscation, une amende et une peine d’emprisonnement.

La différence avec le contrôle des écrits est fondamentale. Un texte peut encore être poursuivi après sa publication. Une image politique, elle, doit passer devant l’autorité avant même de rencontrer son public. La censure préalable, pourtant écartée par la Charte de 1830, revient ainsi par le dessin.

La Caricature, épuisée par les procès et menacée par le nouveau dispositif, cesse de paraître à la fin du mois d’août 1835. Le Charivari survit, mais son contenu évolue. Daumier se tourne davantage vers les scènes de mœurs, les professions, les travers de la bourgeoisie et la vie quotidienne. La BnF décrit ce basculement provoqué par les lois de septembre : la satire ne disparaît pas, mais la critique politique directe est marginalisée.

Le gouvernement invoque la protection des institutions et de la personne du roi. Ses adversaires dénoncent l’exploitation d’un crime pour affaiblir toute l’opposition. Les deux dimensions ne s’excluent pas : l’attentat est réel, la menace politique également, mais la réponse législative dépasse ses auteurs pour atteindre un secteur entier de l’expression publique.

En 2026, protéger l’ordre sans réduire le droit d’informer

La France de 2026 n’est évidemment pas celle de Louis-Philippe. La liberté d’expression bénéficie de garanties constitutionnelles et européennes. La loi du 29 juillet 1881 fonde un régime libéral de la presse, tout en sanctionnant notamment la diffamation, l’injure, la provocation à la violence et certains discours haineux. Les décisions peuvent être contestées devant des juridictions indépendantes. La caricature n’est plus soumise à l’autorisation préalable d’un ministre ou d’un préfet.

Le parallèle avec 1835 ne doit donc pas devenir un raccourci. Il met plutôt en lumière un mécanisme politique récurrent : après une crise, un attentat ou un trouble grave, l’exécutif est poussé à agir vite. Le débat démocratique porte alors sur la nécessité, la proportionnalité et la durée des restrictions adoptées. Une mesure dirigée contre une menace précise peut-elle finir par gêner l’enquête, la satire ou la contestation légitime ?

La question reste concrète. Dans son classement mondial publié en 2026, Reporters sans frontières place la France au 25e rang sur 180 pays. L’organisation décrit un cadre légal globalement protecteur, mais relève des insuffisances concernant le secret des sources, la concentration des médias, les pressions économiques et la sécurité des reporters lors de manifestations. Ce classement ne signifie pas que la presse française serait censurée comme en 1835. Il mesure plutôt une accumulation de fragilités susceptibles de limiter son indépendance effective.

La protection des sources est l’un des points les plus sensibles. Le 17 mars 2026, la Cour de cassation a reconnu aux journalistes le droit de saisir le juge des libertés et de la détention pour contester une saisie susceptible de compromettre la confidentialité de leurs sources, quel que soit le lieu où elle intervient. La Cour de cassation présente cette garantie comme indissociable de la liberté de la presse.

Autre sujet : les procédures-bâillons, ces actions judiciaires dont l’effet peut être d’épuiser financièrement un journaliste, un média ou une association. Le rapport 2026 de la Commission européenne sur l’État de droit en France indique qu’un décret adopté en mai 2026 transpose le dispositif européen contre ces poursuites et l’étend aux affaires nationales. Le même rapport relaie toutefois les inquiétudes persistantes des acteurs du secteur face aux risques d’autocensure, particulièrement dans les médias locaux et d’investigation.

La caricature conserve, elle aussi, une place singulière. Dix ans après les attentats de janvier 2015, une enquête Ifop publiée en 2025 sur la satire et le dessin de presse indiquait que 76 % des personnes interrogées considéraient la liberté d’expression et de caricature comme un droit fondamental. Cette adhésion n’efface ni les désaccords sur les limites de l’humour ni les menaces qui peuvent peser sur ceux qui dessinent.

L’histoire du 9 septembre 1835 ne dit donc pas que toute régulation est une censure. Une démocratie fixe nécessairement des limites pour protéger les personnes et prévenir la violence. Elle rappelle cependant qu’une liberté peut être affaiblie sans être officiellement abolie : par l’autorisation préalable hier, par la pression financière, judiciaire, politique ou sécuritaire aujourd’hui. Entre la poire de Philipon et les débats de 2026, le support a changé. La question demeure : qui peut critiquer le pouvoir, à quel prix, et sous le contrôle de qui ?