Pourquoi les Macron saisissent le Tennessee : leur bataille judiciaire contre Candace Owens change de terrain

Comment faire cesser une fausse information lorsqu’elle traverse les frontières et devient le sujet récurrent d’une émission ? Pour Emmanuel et Brigitte Macron, la bataille se joue désormais devant deux juridictions américaines, avec des obstacles distincts.

Le couple présidentiel a déposé, le 4 novembre 2026, une nouvelle plainte en diffamation contre Candace Owens au Tennessee. Il accuse l’influenceuse conservatrice d’avoir poursuivi et amplifié ses mensonges sur l’identité de Brigitte Macron, malgré une première procédure engagée en juillet 2025.

Pourquoi une nouvelle plainte au Tennessee ?

Le choix du tribunal répond à une difficulté concrète : où peut-on poursuivre personnellement une créatrice de contenus dont les publications circulent partout ? Candace Owens réside au Tennessee. Ses sociétés, elles, sont constituées dans le Delaware, où les Macron avaient initialement engagé leur action.

Le registre de la procédure fédérale au Tennessee confirme le dépôt du 4 novembre. Emmanuel et Brigitte Macron demandent un procès devant un jury. Cette nouvelle action vise directement Candace Owens, et non seulement ses entreprises.

Une distinction importe pour comprendre ce rebondissement. Le 27 octobre 2026, le juge du Delaware a écarté l’influenceuse pour défaut de compétence personnelle : ses liens avec cet État ne suffisaient pas. Il ne l’a donc pas mise hors de cause après avoir jugé la véracité de ses propos.

La décision du tribunal du Delaware maintient en revanche la procédure contre ses sociétés. Elle laisse aussi ouverte une question de prescription, c’est-à-dire le délai disponible pour agir en justice. Ces deux sujets ne doivent pas se confondre.

Une infox transformée en feuilleton

Au cœur du dossier figure une affirmation fausse : Brigitte Macron aurait pris l’identité de son frère, Jean-Michel Trogneux, après une transition. Celui-ci est bien une personne distincte. Le litige porte donc sur une identité inventée et sur les accusations qui l’accompagnent, non sur une révélation concernant la vie du couple.

Cette rumeur circule en France depuis la première élection d’Emmanuel Macron, en 2017. Candace Owens l’a reprise en mars 2024. Elle lui a ensuite consacré une série de vidéos, « Becoming Brigitte », lancée en janvier 2025, donnant une audience internationale à un récit déjà installé dans les réseaux complotistes français.

La plainte déposée dans le Delaware en juillet 2025 présentait déjà cette diffusion comme une activité profitable. Les Macron y accusaient Owens d’utiliser ces mensonges pour développer sa plateforme, accroître sa notoriété et gagner de l’argent. Il s’agit de leur argumentation, pas d’une conclusion judiciaire.

La nouvelle plainte reprend cette lecture. Sur plus de 400 pages, elle recense quelque 88 cas et reproche à l’influenceuse d’avoir « persisté » depuis l’action initiale. Elle décrit une « campagne d’humiliation internationale ». Le volume du dossier montre l’étendue des faits invoqués ; il ne préjuge pas de leur qualification par le tribunal.

Réputation contre audience : des intérêts opposés

Pour les Macron, l’objectif affiché dépasse une réparation financière. Ils veulent rétablir les faits, prévenir de nouveaux préjudices et engager la responsabilité personnelle de Candace Owens. Leur intérêt est de faire reconnaître un dommage que les démentis publics n’ont pas suffi à interrompre.

Du côté de l’influenceuse, l’enjeu concerne sa responsabilité juridique, mais aussi sa relation avec son public. En juillet 2025, elle avait présenté la première plainte comme une opération de communication du couple présidentiel. Cette réaction de Candace Owens à la première procédure contestait la démarche des plaignants sans apporter de fondement à l’infox.

Les deux positions n’ont donc pas le même statut. Contester une action judiciaire relève d’une défense légitime. Cela ne transforme pas une affirmation fausse en hypothèse crédible. Inversement, le dépôt d’une plainte ne constitue pas une condamnation : les demandeurs doivent encore établir les conditions de la responsabilité invoquée.

Le mécanisme économique allégué pose aussi un problème pratique. Si une polémique nourrit l’audience d’une émission, la procédure elle-même peut devenir un nouvel épisode. Dans cette configuration, répondre publiquement et saisir un tribunal ne poursuivent pas exactement le même but : convaincre un public, d’un côté ; obtenir une décision opposable, de l’autre.

Un rapport de force qui dépasse le couple présidentiel

Cette affaire oppose des acteurs disposant d’une forte visibilité. Mais leurs positions restent différentes. Emmanuel Macron exerce le pouvoir politique ; Brigitte Macron subit directement des accusations visant son identité. Candace Owens contrôle les contenus de sa plateforme et leur présentation à son audience.

Pour un particulier moins connu, mener plusieurs procédures à l’étranger représenterait un obstacle matériel considérable. Ici, le dossier illustre surtout une difficulté commune aux victimes de rumeurs transfrontalières : le lieu de publication, le domicile de l’auteur et celui de la personne visée ne coïncident pas nécessairement.

La suite immédiate comportera deux fronts. Au Tennessee, il faudra surveiller la réponse de Candace Owens à la nouvelle plainte. Dans le Delaware, le tribunal attend des arguments complémentaires sur les délais de prescription applicables. Ces étapes détermineront d’abord quelles accusations la justice pourra examiner, avant toute décision sur le fond.