Drogues encadrées, tabac interdit aux jeunes : ce que le projet écologiste changerait pour les citoyens

Peut-on mieux protéger les jeunes en interdisant progressivement le tabac, tout en autorisant un accès encadré aux drogues ? Marine Tondelier défend cette double orientation, qui pose une question concrète : quelle place donner aux soins, à l’interdiction et au contrôle des produits ?

Deux propositions, une même priorité affichée

Le jeudi 12 novembre 2026, la dirigeante des Écologistes, candidate à la présidentielle, a défendu deux mesures. D’un côté, son programme prévoit de « dépénaliser la vente de toutes les drogues pour usage personnel ». De l’autre, elle souhaite interdire la vente de tabac aux personnes nées en 2014 et après.

Son argument repose sur une approche sanitaire : « l’addiction est une maladie, vous ne combattez pas une addiction seulement avec de la répression ». Elle distingue ainsi l’encadrement de produits déjà consommés et la prévention de nouvelles dépendances.

Pour les usagers, elle promet donc une autre réponse que la seule sanction. Pour les générations concernées par le tabac, elle propose au contraire de fermer durablement l’accès légal à l’achat. Ces deux changements ne visent ni les mêmes publics ni les mêmes circuits de distribution.

Dépénaliser ou légaliser : une différence décisive

La formulation du programme appelle toutefois une clarification. Dépénaliser consiste à supprimer une sanction pénale pour un comportement. Légaliser signifie autoriser une activité dans un cadre défini : production, distribution, âge d’accès ou contrôle des produits. Dépénaliser une vente ne décrit donc pas, à elle seule, son organisation.

En France, l’usage de stupéfiants reste interdit. Il peut notamment entraîner une amende forfaitaire de 200 euros, sans passage préalable devant un tribunal, rappelle la présentation du droit des stupéfiants par la Mildeca, l’organisme gouvernemental chargé de coordonner la lutte contre les addictions.

Marine Tondelier évoque plusieurs modèles : monopole d’État, dispensaires ou délivrance par des médecins. Elle exclut en revanche les supermarchés et les buralistes. Elle n’a pas précisé quel dispositif concernerait chaque substance, ni quelles conditions permettraient d’y accéder.

Ce point change tout pour les patients comme pour les professionnels. Un accès médical suppose des prescriptions et un suivi. Un réseau spécialisé exige des règles de vente et des contrôles. Le débat ne porte donc pas seulement sur l’autorisation, mais sur les moyens nécessaires pour la faire fonctionner.

Le cannabis, un constat de consommation qui ne règle pas le débat

Pour défendre son projet, la candidate souligne le décalage entre répression et consommation de cannabis. Les données de l’enquête 2023 de l’Observatoire français des drogues et des tendances addictives donnent la mesure du phénomène : 10,8 % des adultes de 18 à 64 ans en avaient consommé dans l’année. Cette proportion restait stable depuis dix ans.

Ces chiffres montrent qu’une interdiction ne fait pas disparaître les usages. Ils ne démontrent cependant pas, à eux seuls, qu’une légalisation réduirait les consommations ou les dommages. Ils ne permettent pas davantage de prévoir les effets d’un cadre commun à toutes les drogues.

La contrepartie sanitaire reste centrale. Dans sa synthèse des connaissances sur le cannabis, l’OFDT rappelle ses risques, notamment pour la santé mentale et la sécurité routière. Encadrer un produit ne signifie donc pas le rendre inoffensif.

Pour apprécier le projet, il faudra distinguer les bénéfices recherchés pour les consommateurs déjà exposés et la protection des personnes qui ne consomment pas. La prévention, les restrictions d’accès et l’information sur les risques devront trouver leur place dans le dispositif.

Les salles de consommation : un précédent, pas un modèle de vente

Marine Tondelier cite aussi les salles de consommation à moindre risque, où des professionnels accompagnent les usagers. Leur objectif consiste à limiter les dommages liés à des pratiques existantes. Ce précédent ne suffit donc pas à définir un système de distribution légale.

Il apporte néanmoins des éléments concrets. L’évaluation publiée par l’Inserm en 2021, consacrée aux salles de Paris et Strasbourg, conclut à des effets positifs pour la santé. Elle relève notamment moins de pratiques à risque infectieux, d’overdoses et de recours aux urgences chez leurs usagers.

Cette évaluation ne constate pas non plus de détérioration de la tranquillité publique directement attribuable aux salles. Elle éclaire ainsi deux intérêts parfois opposés dans le débat : protéger des personnes vulnérables et limiter les nuisances pour les riverains.

Mais ces structures ont un coût. L’Inserm juge leur rapport coût-efficacité acceptable, sans conclure que les économies sanitaires couvrent leurs dépenses sur dix ans. Une politique de réduction des risques demande donc des financements et des équipes, pas seulement une modification du droit.

Tabac : le modèle britannique et ses conséquences françaises

Sur le tabac, la candidate reprend le principe d’une interdiction générationnelle : une personne concernée ne pourrait jamais acheter légalement du tabac, même devenue majeure. La borne proposée en France serait 2014, contre le 1er janvier 2009 au Royaume-Uni.

Le calendrier britannique est désormais précis. La loi a reçu l’approbation royale le 29 avril 2026. L’interdiction britannique de vente aux générations nées à partir de 2009 doit entrer en application le 1er janvier 2027. Ce jalon permettra d’observer sa mise en œuvre, pas encore ses résultats sanitaires à long terme.

Dans le projet français, les générations plus âgées ne relèveraient pas de cette interdiction. Les vendeurs devraient, eux, appliquer durablement un critère de naissance. Les buralistes seraient donc concernés par la restriction du tabac, sans bénéficier du circuit de vente des drogues envisagé par Marine Tondelier.

La candidate promet une concertation avec les professionnels de santé publique et les forces de l’ordre. Les prochaines précisions devront porter sur les substances concernées, les lieux d’accès et les financements. À court terme, l’échéance concrète à surveiller reste l’entrée en application du dispositif britannique, le 1er janvier 2027.