À l’AMF, la bataille pour la présidence pose une question aux maires : qui défend vraiment les communes ?

Qui porte la voix des communes quand leur principal représentant brigue aussi l’Élysée ? À l’Association des maires de France (AMF), cette question divise désormais les élus, au moment où ils doivent défendre leurs moyens financiers.

Le Parti socialiste a annoncé, mardi 10 novembre 2026, qu’il n’apporterait pas ses voix à David Lisnard pour la présidence de l’association. Il maintient toutefois son accord avec la droite sur les autres instances dirigeantes. Derrière cette distinction se joue un conflit sur le rôle de l’AMF : défendre les communes ensemble, sans devenir un instrument de campagne présidentielle.

Un accord de gouvernance, mais pas un soutien au président

L’AMF rassemble des élus de sensibilités différentes autour des intérêts municipaux. Sa direction repose sur un partage des responsabilités entre gauche et droite. Ce fonctionnement permet de défendre des revendications communes face au gouvernement, malgré les désaccords politiques nationaux.

Mais les adhérents ne votent pas en bloc pour toute la direction. Trois scrutins distincts concernent la présidence, le bureau et le comité directeur. Les socialistes peuvent donc participer aux listes communes tout en refusant de reconduire le président sortant.

La présentation officielle des candidatures à l’AMF confirme cette configuration. David Lisnard, maire de Cannes, et Jean-François Debat, maire socialiste de Bourg-en-Bresse, présentent ensemble les listes pour le bureau et le comité directeur. En revanche, deux candidats s’affrontent pour la présidence : David Lisnard et Philippe Laurent, maire UDI de Sceaux.

Pour le PS, conserver cet accord protège la représentation de la gauche dans l’association. Refuser Lisnard permet, en parallèle, de contester sa ligne politique. Philippe Laurent peut bénéficier de cette séparation des votes, sans que les socialistes renoncent à leurs responsabilités collectives.

Les socialistes dénoncent une confusion avec la présidentielle

Dans son communiqué, le PS reproche à David Lisnard une « dérive toujours plus droitière ». Il l’accuse de rapprocher sa campagne pour l’AMF de sa candidature à l’élection présidentielle. Il dénonce aussi une ouverture vers l’extrême droite. Ces accusations expriment la position du parti, pas celle de l’ensemble des maires.

Les socialistes citent plusieurs épisodes : son intervention après l’incendie de la mairie de Limoges, le 17 octobre, ses déclarations sur le plateau de Millevaches et ses propos concernant le massacre du 17 octobre 1961. Ils estiment que ces prises de position contredisent le devoir de rassemblement du président de l’AMF.

Interrogé en octobre sur cette répression meurtrière d’Algériens par la police à Paris, David Lisnard avait notamment répondu : « Je m’en fous, madame ». Le PS lui reproche de mépriser la mémoire des victimes. Il demande un président capable de respecter le pluralisme et la collégialité, c’est-à-dire la diversité politique et les décisions partagées.

Cette contestation dépasse le seul communiqué socialiste. Dans un entretien sur les tensions autour de la présidence de l’AMF, Philippe Laurent dénonce lui aussi une confusion des rôles. Selon lui, la recherche de visibilité présidentielle entre en contradiction avec le rassemblement des maires. Son intérêt électoral est direct : il constitue l’unique alternative au sortant.

Lisnard défend la compatibilité de ses deux candidatures

David Lisnard conteste cette lecture. Le 4 novembre, il assurait ne voir aucune incompatibilité juridique ou éthique entre ses deux engagements. Il défend le maintien d’une association unitaire et renvoie à ses adversaires la responsabilité d’y introduire la compétition présidentielle.

Il a également annoncé un dispositif pour la suite. S’il retrouve la présidence de l’AMF, il prévoit de se mettre temporairement en retrait pendant sa campagne. Une direction collégiale assurerait alors le fonctionnement de l’association, comme il l’a expliqué lors de sa présentation des garanties de gouvernance pendant la présidentielle.

Cette solution lui permettrait de conserver son mandat associatif tout en poursuivant sa candidature nationale. Pour ses opposants, elle ne règle toutefois pas la question de sa disponibilité. Le désaccord porte donc moins sur l’existence d’un relais que sur la capacité du président à représenter durablement tous les élus.

Les finances locales rendent l’unité plus importante

Cette bataille intervient pendant les discussions sur le budget de l’État pour 2027. Malgré leur affrontement interne, les dirigeants de droite et de gauche de l’AMF contestent ensemble les contraintes financières annoncées pour les collectivités. Leur intérêt commun reste de préserver les ressources et les marges de décision locales.

Pour autant, les communes et leurs groupements n’abordent pas ces négociations avec les mêmes moyens. Dans son rapport sur les finances locales et les perspectives de 2026, la Cour des comptes critique une répartition inéquitable des efforts demandés. Elle relève notamment une contribution disproportionnée des intercommunalités et une protection insuffisante des collectivités défavorisées.

L’enjeu ne se limite donc pas à obtenir davantage de ressources pour tous. Il concerne aussi leur répartition. Une collectivité disposant de marges financières importantes ne subit pas les mêmes contraintes qu’un territoire moins favorisé. Pour les habitants, ces arbitrages touchent les capacités d’investissement et le financement des services locaux.

Le prochain test sera précisément daté. Le vote ouvrira le 23 novembre 2026 à 17 heures et fermera le 25 novembre à 13 heures, heure de Paris. Le congrès se tiendra du 23 au 26 novembre. Au-delà du vainqueur, il faudra observer si les nouvelles instances parviennent à maintenir une position commune sur le budget 2027 et, en cas de réélection de Lisnard, à préciser son retrait temporaire.